Решение от 09 апреля 2014 года №А41-61705/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-61705/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Славянское подворье-Л"
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещён
 
    от заинтересованного лица:  Терентьев Д.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    ООО "Славянское подворье-Л" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражныйсуд Московской области с заявлением о признании постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 13.11.2013 № 15/192/154 незаконным.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены требования  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным  административно-техническим инспектором Московской области Дутко И.А. в отсутствие  законного представителя общества.
 
    От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела его  отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Госадмтехнадзора 06.11.2013  произведен осмотр ограждения и прилегающей территории к строительной площадке, расположенной по ул. Ленина г. Лыткарино Московской области.
 
    В ходе осмотра установлено в том числе, что по периметру строительной площадки установлено ограждение из листов металла, которое содержится в ненадлежащем состоянии. На ограждении имеются посторонние графические надписи и изображения, повреждения и проемы.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.11.2013 № 15/192.
 
    На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
 
    11.11.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Славянское подворье-Л" составлен протокол об административном правонарушении     № 15/192/154 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    В этот же день заявителю выдано предписание № 15/192/154 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2013.
 
    13.11.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 15 ГУ-Госадмтехнадзора  вынесено постановление № 15/192/154 о привлечении ООО "Славянское подворье-Л" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО "Славянское подворье-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав
материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области               от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под содержанием объекта согласно статьи 1 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области 29.11.2005                   № 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  определено, что юридическиеи физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с подпунктом 2, 6 пунктом 1 статьи  3 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров, а также сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находятся указанные объекты.
 
    Таким образом, заявитель обязан содержать ограждение и прилегающую территории к строительной площадке, расположенной по ул. Ленина г. Лыткарино Московской области,  в надлежащем состоянии.
 
    Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 06.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013,  фотоснимками.
 
    Исходя из характера обнаруженного при осмотре правонарушения, следует, что выявленные факты образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Таким образом, судом установлено наличие  события  административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ООО "Славянское подворье-Л" мер по содержанию ограждения в надлежащем состоянии, ООО "Славянское подворье-Л" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Славянское подворье-Л" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя ООО "Славянское подворье-Л" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (вх. № 95 от 07.11.2013); принял достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с главой 3 Закона Московской области от 30.11.2004                         № 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе рассматривать старшие государственные административно-технические инспектора Московской области.
 
    С учетом положений главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004                   № 161/2004-ОЗ и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора в пределах предоставленных полномочий.
 
    Таким образом, права ООО "Славянское подворье-Л" в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                        А.А.Бобринев