Решение от 07 мая 2014 года №А41-61692/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-61692/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сан Фреш»
 
    к Домодедовской таможне
 
    о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Такташев Р.Р., представитель по доверенности от 24.06.2013, паспорт РФ,
 
    от заинтересованного лица – Григорьев С.С., представитель по доверенности № 05-10/9034 от 19.07.2013, удостоверение;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» (далее – ООО «Сан Фреш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    1. Признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 25.09.2013 по ДТ №10002010/010513/0022831.
 
    2. Признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/020513/ТР-63007636.
 
    3. Признать незаконным требование Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 947.
 
    4. Признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, внесенных на счет таможни платежным поручением от 24.10.201 № 618 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10002010/010513/0022831.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; представитель заинтересованного лица требования не признал.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Сан Фреш» по Контракту № 1 от 07.02.2013, заключенному с компанией «ImpexgourmetCO., LTD» (Королевство Таиланд), ввозит на территорию Российской Федерации товар – цветы, растения, фрукты, овощи.
 
    Согласно пункту 1.1 Контракта № 1 от 07.02.2013 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
 
    Пунктом 2.1 вышеуказанного Контракта установлено, что  продавец продает товар на условиях СРТ – аэропорты России – Москва, Санкт-Петербург, а также Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Красноярск (ИНКОТЕРМС-2010).
 
    19.06.2013 общество в Домодедовскую таможню подало декларацию на товары (31 наименование) ДТ №10002010/010513/0022831.
 
    Таможенную стоимость ввозимого товара общество определило по первому методу – на основании стоимости сделки в соответствии со статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008      «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило подтверждающие документы, в том числе: копия Контракта № 1 от 07.02.2013; спецификация от 30.04.2013 № IMG2013/030; авианакладная; инвойс от 30.04.2013 №IMG2013/030; экспортная декларация на фрукты и цветы.
 
    При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров 02.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-листы производителей товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские документы по оплате декларируемой и предыдущих поставок товара.
 
    В ответ общество представило в таможенный орган запрошенные дополнительно документы и сведения.
 
    После проверки полученной документации и сведений таможенный орган 25 сентября 2013 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10002010/010513/0022831; скорректирована таможенная стоимость товара (свежие овощи, фрукты, цветы), оформленных по ДТ №10002010/010513/0022831, по резервному методу, путем оформления КТС-1 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
 
    Домодедовской таможней было принято решение о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/020513/ТР-63007636.                 27 сентября 2013 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей № 947.
 
    Не согласившись с решениями Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятых в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 года по ДТ №10002010/190613/0032204, решением о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719 и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьёй 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, указанные в п. 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
 
    Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
 
    Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
 
    Статьёй 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
 
    Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в ст. 183 ТК ТС.
 
    Судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости        ООО «Сан Фреш» представило обязательные документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, а именно: внешнеторговый контракт № 1 от 07.02.2013, дополнение к договору – спецификацию, инвойс на поставку, авианакладную, экспортную декларацию, в которой указана цена товара, номер инвойса и номер авианакладной, прайс-лист.
 
    В графе 20 ДТ №10002010/010513/0022831 указаны условия поставки товара – СРТ Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
 
    В графе 22 ДТ №10002010/010513/0022831 указана стоимость товара в сумме 31641,85 долларов США.
 
    Таможенная стоимость товара, определенная обществом, подтверждается следующими документами:
 
    - спецификация № IMG2013/030 от 30.04.2013 на сумму 31641,85 долларов США;
 
    - инвойс № IMG2013/030 от 30.04.2013 на сумму 31641,85 долларов США;
 
    в спецификации указаны условия поставки – СРТ Москва, номер авианакладной, в графе «объявленная ценность для таможни» имеется ссылка на инвойс № IMG2013/030 от 30.04.2013 с условиями поставки СРТ Москва по контракту № 1 от 07.02.2013, а в инвойсе имеется ссылка на авианакладную.
 
    - ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по ДТ №10002010/010513/0022831 суммы, указанной в спецификации и инвойсе – 31641,85 долларов США;
 
    - экспортная декларация, где указана стоимость поставки и условия поставки СРТ;
 
    - коммерческое предложение продавца, в котором указана цена за единицу товара, совпадающая с ценой единиц скорректированного товара.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
 
    Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказан.
 
    В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений п.п. 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
 
    Таких доказательств таможенным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных ст.ст. 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости,  а также, как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
 
    Таким образом, вывод Домодедовской таможни о невозможности использования первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признается судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Довод таможни о том, что экспортная декларация представлена в копии, не имеет штампа таможенного органа страны отправления, судом не принимается, поскольку  в соответствии с условиями Инкотермс 2010, указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2010.
 
    Общество не располагает таможенной декларацией страны отправления.
 
    Общество представило таможенному органу такую копию экспортной декларации, которую получило от Продавца.
 
    Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно п. 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).
 
    Таким образом, произведенная корректировка таможенной стоимости товара нормативно не обоснована и документально не подтверждена, то есть является необоснованной и нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При изложенных обстоятельствах требования ООО «САН ФРЕШ» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях: при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Поскольку судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство не возникло, суд считает необходимым признать незаконными решения таможни о взыскании денежного залога и выставленное обществу требование об уплате таможенных платежей.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу ООО «Сан Фреш».
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 25.09.2013 по ДТ №10002010/010513/0022831.
 
    Признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/020513/ТР-63007636.
 
    Признать незаконным требование Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 947.
 
    Признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, внесенных на счет таможни платежным поручением от 24.10.201 № 618 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10002010/010513/0022831.
 
    Взыскать с Домодедовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Фреш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица