Решение от 21 апреля 2014 года №А41-61680/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-61680/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русазия» (ООО «Русазия»)
 
    к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Такташев Р.Р. (доверенность от 24.06.2013г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Григорьев С.С. (доверенность от 19.07.2013г. № 05-10/9034).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Русазия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Домодедовской  таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2 от 19.07.2013 по ДТ №10002010/010313/0010661, и признании незаконным действия Домодедовской таможни по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561.
 
    Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления на оспаривание решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2 от 19.07.2013 по ДТ №10002010/010313/0010661 и действий таможенного органа.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В данном случае заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2 от 19.07.2013 по ДТ №10002010/010313/0010661, и признании незаконным действия Домодедовской таможни по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561, однако заявление ООО «Русазия» было возвращено арбитражным судом на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 25.10.2013г. (т. 1 л.д. 16).
 
    Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует ООО «Русазия» повторному обращению с заявлением к Домодедовской таможне в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального искового заявления.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ООО «Русазия» подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
 
    Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве, и просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    01 октября 2011 года Компания «Impex gormet CO.,LTD» (Таиланд) (далее - продавец) и ООО «Русазия» (далее - покупатель) заключили  контракт, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает цветы, растения, фрукты, овощи, сопутствующие товары, именуемые товар. Наименования, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).
 
    В соответствии с указанным выше внешнеторговым договором заявителем на территорию Российской Федерации ввезено: свежие цветы и свежие части растений различных наименований (далее - товар).
 
    С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация – № 10002010/010313/0010661.
 
    02 марта 2013 года Домодедовской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в связи  с необходимостью представления ООО «Русазия» дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10002010/010313/0010661.
 
    Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561.
 
    Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы, и по итогам проверки всех имеющихся у таможенного органа документов, Домодедовской таможней принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, и предложено декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
 
    Общество, полагая, что заявленная им таможенная стоимость товара документально подтверждена, корректировку таможенной стоимости товара не произвело.
 
    Таможенным органом была скорректировала таможенная стоимость товара путем самостоятельного заполнения форм КТС-1, КТС-2, ДТС-2 по шестому резервному методу на базе третьего метода.
 
    Письмом от 23.07.2013г. № 10-15/9208 таможенный орган уведомил Общество о том, что произведено взыскание денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени.
 
    Не согласившись с указанным решением таможенного органа ООО «Русазия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решения и требования закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
 
    Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
 
    Таким образом, с 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
 
    По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
 
    Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
 
    Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
 
    Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения, при любом из условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров,
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
 
    Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
 
    Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.
 
    Статьёй 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
 
    Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведён в статье 183 ТК ТС.
 
    Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
 
    При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 2 статьи 200 АПК РФ).
 
    Как установлено судом, Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара представило документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 – Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: внешнеторговый контракт № 1 от 01.10.2011, паспорт сделки № 11110140/1481/1948/2/0, дополнение к договору -  спецификации, инвойсы, экспортную декларацию, в которой указана цена товара, авианакладные.
 
    Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта, и которые содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
 
    Таким образом, указанная в декларациях на товары стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
 
    Из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что копия контракта от 01.10.2011г. № 1, представленная Обществом в таможенный орган при таможенном оформлении, отличается от копии контракта от 01.10.2011г. № 1, полученного таможенным органом из отделения Сбербанка России, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание Общества в части условий поставки, в контракте, представленном таможенному органу, указано СРТ, а в контракте из банка – FCA.
 
    Однако при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом не учтено, что получив из банка копию контракта, таможенный орган не запросил у декларанта пояснения относительно разных редакций контракта и не предложил представить оригинал контракта.
 
    Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что другая редакция контракта в виде копии оказалась в банке ввиду технической ошибки сотрудника – ошибочно была  распечатана и представлена в банк одна из предшествующих редакций контракта, которые неоднократно менялись в процессе ведения переговоров, стороны обменивались копиями по электронной почте, и впоследствии общество представило в банк правильный контракт.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что контракт от 01.10.2011г., действовавший на период поставки товара 01.03.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 3 содержит условия поставки СРТ, и которое было также представлено в таможенный орган при декларировании.
 
    При этом суд отмечает, что декларант при подаче таможенной декларации 10002010/010313/0010661 указал в графе 44 рассматриваемой декларации дополнительные соглашения от 27.12.2012г. № 2 и № 3.
 
    Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 пункт 2.2  контракта указывает на то, что продавец продает товар на условиях «CPT – аэропорт России (Москва)» (ИНКОТЕРМС-2010). Иные условия поставки также могут быть использованы при необходимости в зависимости от конкретной поставки, должны быть указаны в спецификации и в инвойсе на данную поставку. По умолчанию подразумеваются условия поставки – СРТ».
 
    Из материалов дела следует, что поставка товара по контракту от 01.10.2011г. на условиях СРТ подтверждается следующими документами: спецификациями, в которых указана поставка товара на условиях СРТ - Москва по контракту от 01.10.2011г. № 1,  инвойсами, в которых указана поставка товара на условиях СРТ - Москва по контракту  от 01.10.2011 № 1; авианакладными, в которых указаны номера инвойсов с условиями поставки СРТ - Москва по контракту от 01.10.2011 № 1, и в инвойсах имеется ссылка на представленнные авианакладные;  коммерческим предложением, подписанным и заверенным печатью продавца (прайс на двух языках), в котором также указаны условия поставки СРТ - Москва.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что поставка и цена товара на условиях поставки СРТ документально подтверждена и соответствует условиям контракта.
 
    Кроме того, таможенным органом не указано, каким образом наличие  полученной из банка копии контракта в другой редакции повлияло на величину таможенной стоимости товаров, по которым произведена корректировка, т.к. согласно ДТ товар поступил в количестве 3 товаров, доначисление таможенной стоимости произведено только в отношении двух.
 
    При этом таможенный орган ссылается на то, что Обществом не учтены транспортные расходы, которые было бы логично распределить относительно всей поставки. Данный довод таможенного органа судом отклоняется, поскольку фактическое исполнение сделки на условиях поставки СРТ устраняет сомнения в ее заключении на указанных условиях, при этом факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
 
    Кроме того, суд отмечает, что 27.12.2012 между ООО «Русазия» и компанией «Impex Gouremet CO., LTD» (Таиланд) были заключены дополнительные соглашения № 1/1, 2, 3 к контракту № 1 от 01.10.2011.
 
    Вышеуказанные дополнительные соглашения были помещены обществом в паспорт сделки № 11110140/1481/1948/2/0 в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
 
    Доводы таможенного органа, что вышеуказанные документы отсутствуют в паспорте сделки, опровергаются материалами дела.
 
    В рамках рассматриваемого дела 07.11.2013, общество запросило в Московском банке ОАО «Сбербанк России» информацию, о нахождении в паспорте сделки вышеуказанных соглашений.
 
    В ответ на запрос Московским банком ОАО «Сбербанк России» письмом от 11.11.2013г. № 90-09 исх. 58285 был дан ответ, что вышеуказанные дополнительные соглашения находятся в паспорте сделки и ранее выдавались по запросу общества от 17.04.2013г. № 9.
 
    В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ пунктом 5 статьи 20 установлено, что паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таможенный орган как валютный агент к ООО «Русазия» претензий не предъявлял.
 
    В соответствии со статьей 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
 
    Требование части 3 статьи 162 ГК РФ, действующий на момент заключения дополнительных соглашений в части что, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки обществом не нарушены.
 
    Таким образом, независимо от факта получения или не получения таможенным органом вышеуказанных дополнительных соглашений из банковского досье, не может рассматриваться как недействительность или ничтожность вышеуказанных дополнительных соглашений.
 
    По статье 15.25 КоАП РФ заявитель к административной ответственности не привлекался.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
 
    При этом согласно ведомости банковского контроля сумма оплаченная обществом в рамках данной поставки полностью коррелируется со всеми документами.
 
    Таким образом, суд считает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных основаниях, отличных от указанных в контракте, представленном при декларировании.
 
    Доводы таможенного органа о том, что в представленной в формализованном виде спецификации не указаны условия поставки по Инкотермс, банковские реквизиты для оплаты, не оговорен срок оплаты товара, судом отклоняются, поскольку таможенным органом не была затребована у декларанта спецификация на бумажном носителе, в которой, в свою очередь, указаны и условия поставки, и банковские реквизиты.
 
    При этом таможенному органу был представлен инвойс на бумажном носителе, в котором указаны условия поставки и банковские реквизиты, и контрактом не установлена обязанность указывать в спецификациях, а также в инвойсах банковские реквизиты (п. 2.4 контракта).
 
    Довод заинтересованного лица о том, что экспортная декларация представлена в копии (бинарном виде), без перевода и не имеет штампа таможенного органа страны отправления, судом отклоняется, поскольку экспортная декларация не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. При этом нормы ТК ТС не регламентируют порядок заверения копий документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Вместе с тем, таможенный орган не лишен права и возможности проверять  соответствие копий документов и их оригиналов.
 
    Довод таможенного органа об отсутствии перевода экспортной декларации судом отклоняется, поскольку экспортная декларация была получена Обществом у поставщика,  и данный документ заявитель не заполнял.
 
    Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что в ДТ вес брутто заявлен – 3 292 кг, а в авианакладной 217-4331 0971 – 3 302 кг, поскольку п. 3.8 дополнительного соглашения от 27.12.2012г. № 3 предусматривается, что в связи с особенностями поставляемого свежего товара (разность веса каждой единицы, изменение процента влажности  и другие факторы) допускаются отклонения веса в значениях плюс-минус от 5 до 20 %.   
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также ссылается на то, что одновременно с анализом представленных документов таможенный орган провел сравнение заявленной цены с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе информации о стоимости идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке РФ, в результате которого установлено, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    При этом таможенным органом должны учитываться  такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, страна происхождения, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цен. В данном случае таможенным органом не представлены в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства учета при сравнительном анализе всех обстоятельств влияющих на таможенную стоимость товаров по сравниваемым ДТ, в том числе, количество приобретаемого товара, длительность отношений сторон контракта, условия сделок, сроки исполнения обязательств, условия платежей и т.д. 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что при проведении таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2 от 19.07.2013 по ДТ №10002010/010313/0010661 незаконным и необоснованным.
 
    В связи с признанием незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2013г. незаконными являются и действия таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2 от 19.07.2013 по ДТ №10002010/010313/0010661.
 
    3. Признать незаконным действие Домодедовской таможни по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/020313/ТР-6307561.
 
    4. Возвратить ООО «Русазия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2013г. № 406. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                  И.В.Гейц