Решение от 03 апреля 2014 года №А41-61531/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-61531/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс»
 
    к Ульяновской таможне
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 10414000-118/2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» (далее – ООО «ДВ-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ульяновской таможнеоб отмене постановления от 25.10.2013 по делу об АП № 10414000-118/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года должностным лицом Ульяновской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении перевозчика ООО «ДВ-Транс» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что 20 июня 2013 года на 786 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в Николаевском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами, принадлежащими ООО «ДВ-Транс», а именно, водитель транспортного средства «Ивеко» г.р.з. В 392ОХ190 совершил наезд на движущееся транспортное средство «Ивеко» г.р.з. С157НО190.       В результате ДТП были повреждены транспортные средства и потребовалась перегрузка товара. Данные транспортные средства следовали по таможенной процедуре таможенного транзита из Финляндии в  Казахстан согласно СМР №HUO1200-2525623 от 13.06.2013, CARNETTIR№№ ХТ74506977, ХХ74506384,      АХ 74506978, товар – запчасти для компьютера. Товар был опломбирован свинцовыми пломбами на таможне отправления – Выборгской таможне.
 
    Под таможенным наблюдением была произведена перегрузка товара из прицепа № ВТ403250 в прицеп № ВТ403450. Средства таможенной идентификации (свинцовые пломбы) в наличии, не повреждены. В результате перегрузки было установлено, что из 22 грузовых мест, находящихся в грузовом отсеке, повреждены два места.
 
    Также под таможенным наблюдением была произведена перегрузка товара из прицепа № ВТ404950 в прицеп № ВТ399250; имелись повреждения средств таможенной идентификации – свинцовая пломба № 0067321 от удара сорвана с прицепа, но не утрачена. Из 37 грузовых мест, находящихся в грузовом отсеке, повреждены пять мест.
 
    22 июня 2013 года от водителя перевозчика ООО «ДВ-Транс» было получено объяснение, согласно которому при управлении транспортным средством ИВЕКО г.р.з.В392ОХ190 на крутом спуске и мокром асфальте на нем отказали тормоза прицепа и произошло складывание автопоезда (неуправляемый занос прицепа). В результате правой стороной прицепа был произведен наезд на двигающееся в попутном направлении транспортное средство Ивеко г.р.з. С157НО190. В результате ДТП на автотранспортном средстве ИВЕКО г.р.з.В392ОХ190 был поврежден прицеп, а именно: разорван тент, деформированы стойки, поломаны боковые борта, разорван таможенный трос, повреждена пломба, поврежден груз.
 
    Должностным лицом Ульяновской таможни 22.06.2013 составлен акт об аварии, согласно которому на транспортном средстве Ивеко г.р.з. В392ОХ190 повреждено грузовое отделение, а также средства идентификации, примененные таможенным органом отправления – Выборгской таможней; была проведена перегрузка товара, и наложены новые средства идентификации.
 
    24 июля 2013 года должностными лицами Ульяновской таможни произведен таможенный досмотр транспортного средства Ивеко г.р.з. В392ОХ190, в результате которого установлено, что на грузовом отсеке тягача имеется пломба № 0067322. Пломба на грузовом отсеке прицепа № 0067321 отсутствует. Внутри грузовых отсеков в сумме находятся 76 грузовых мест и 32 картонные коробки россыпью. Грузовые места представляют собой картонные коробки, уложенные на поддоны. Имеется поврежденный товар. При пересчете товара обнаружена недостача товара, а именно, отсутствие в грузовых отсеках автопоезда 797 изделий по позиции № 36 упаковочного листа № UTL/1306-779 (39 коробок по 20 единиц товара в каждой и 17 единиц товара отдельно), и 200 изделий по позиции № 43 данного упаковочного листа (10 коробок по 20 единиц товара). Тем не менее, согласно акту таможенного досмотра №1044032/250613/000270, загрузка грузового отсека прицепа составляет 100% (л.д. 21-23).
 
    16 августа 2013 года в отношении ООО «ДВ-Транс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    25 октября 2013 года постановлением Ульяновской таможни № 10414000-118/2013 перевозчик ООО «ДВ-Транс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Указанной нормой установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
 
    Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
 
    В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
 
    Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым является заявитель, обязан доставить товары в место доставки, и обеспечить их сохранность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствие события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Судом установлено, что международная перевозка на дальнее расстояние из Финляндии в Казахстан осуществлялась двумя транспортными средствами Ивеко (тягачи с прицепами). В результате столкновения указанных транспортных средств была значительно повреждена часть груза.
 
    Причины и обстоятельства столкновения детально установлены таможенным органом.
 
    Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за недоставку товара, утрату товара.
 
    Привлекая общество к ответственности по данной норме, таможенный орган сослался на установление факта утраты обществом товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    В данном случае суд полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно: недоставка товара в таможенный орган или утрата товара отсутствовали.
 
    Из постановления об административном правонарушении от 25.10.2013 № 10414000-118/2013 следует, что таможенным органом было проведено административное расследование, заслушаны свидетели, и установлены следующие обстоятельства.
 
    Факт ДТП, произошедшего 20.06.2013, в результате которого поврежден перевозимый груз, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013.
 
    22.06.2013 в ходе применения формы таможенного контроля – таможенного наблюдения – была произведена перегрузка товара из ТС «ИВЕКО» г.р.з.В392ОХ190/ВТ404950 в другое транспортное средство, и было установлено, что в грузовом отсеке имеются пять поврежденных мест; средство идентификации – пломба – сорвана от удара, но не утрачена.
 
    В результате таможенного осмотра 24.07.2013 на таможенном посту таможенный инспектор установил наличие поврежденного товара, при этом отметил, что загрузка составляет 100% (л.д. 22 т. 1).
 
    Согласно постановлению, опрошенный в качестве свидетеля гос.таможенный инспектор Ульяновской таможни Токарев В.В., проводивший таможенный досмотр, пояснил, что при визуальном осмотре поврежденного отсека было видно, что товар был утрачен в результате ДТП, так как имелись куски (части) и осколки товара (л.д. 11 т. 1).
 
    Согласно отраженному в постановлении объяснению сотрудников ТОО «РОСТЭК-ВОСТОК», они указали, что товар был доставлен адресату ТОО «КазРосАзия Алматы» перевозчиком ООО «ДВ-Транс» в том количестве, которое было указано в товаросопроводительных документах. Утрата части товара не была обнаружена (л.д. 12-13 т.1).
 
    В соответствии с претензией грузополучателя ТОО «КазРосАзия Алматы» от 09.09.2013 № 27 (л.д. 62 т. 1), им был выявлен некондиционный (рваные, мятые упаковки) и неликвидный товар (разбиты матрицы, повреждены корпуса), чем причинен ущерб.
 
    Таким образом, ни таможенным органом, ни грузополучателем не установлена утрата или недоставка перевозимого товара, а установлена его некондиция и неликвидность.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности за утрату или недоставку товара таможенный орган сослался на словарь русского языка Ожегова, в соответствии с которым, неликвид – это имущество, которое не может быть использовано и подлежит ликвидации, утрата – это потеря, урон, из чего сделал вывод о том, что фактически товар был утрачен перевозчиком.
 
    Между тем, суд полагает, что в данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, подразумевает действительную утрату или недоставку товара, то есть его отсутствие.
 
    В данном случае установлено не отсутствие товара, а его повреждение, то есть наличие в поврежденном, некондиционном и неликвидном состоянии.
 
    Указанные обстоятельства усматриваются из материалов административного дела, и в судебном заседании не опровергались заинтересованным лицом.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях перевозчика отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 10414000-118/2013, вынесенное Ульяновской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 № 01366.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица