Решение от 05 ноября 2014 года №А41-61511/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                             Дело №А41-61511/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения ДанковскоеСерпуховского муниципального района Московской области к Главному управлению Госадмтехнадзора (ТУ№3 ТО№26) об оспаривании постановления №26/1139/107 от 18.08.2014, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация сельского поселения ДанковскоеСерпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 26) (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 26/1139/107 от 18.08.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал,представив отзыв и копии материалов административного дела.
 
    Документы приобщены судом к материалам судебного дела.
 
    В предварительном судебном заседании 30.10.2014г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    12.08.2014г. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области с применением фотосъемки проведена проверка состояния благоустройства территории с/п «Данковское» по адресам:  Московская область, Серпуховский р-н, д. Игумново, с. Турово, д. Мартьяново, пруд д. Левашово, о чем составлен Акт осмотра территории (объекта) от 12.08.2014.
 
    В ходе проверки выявлено наличие очаговых навалов строительного и бытового мусора, а именно в д. Игумново между автодорогой и кладбищем выявлен навал бытового мусора и остатков культовых принадлежностей объемом 3 куб. метра; в районе автобусной остановки с. Турово выявлен очаговый навал бытового мусора объемом 3 куб. метра; в д. Мартьяново в районе знака «Окончание населенного пункта» и мартьяновского кладбища выявлен очаговый навал бытового и строительного мусора объемом 10 куб. метров; прилегающая территории к пруду д. Левашово захламлена бытовым мусором в виде обрывков бумаги, пустых бутылок, целлофановых пакетов, выявлены многочисленные очаговые навалы бытового мусора общим объемом 10 куб. метров, чем нарушены требования ч. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), а также требования п.п. 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 «Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района» № 2/34 от 22.02.2006.
 
    В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, материалы которой представлены в материалы дела.
 
    15.08.2014г. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 26/1139/107, ответственность совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    15.08.2014г. Администрации административным органом выдано предписание № 26/1139/107 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2014г.
 
    18.08.2014г. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/1139/107, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 26/1139/107 от 18.08.2014г., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    Частью 1 статьи 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.
 
    В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Статьей 1 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области».
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:
 
    - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;
 
    - по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
 
    Частью 1 статьи 5 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.3 «Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района» №2/34 от 22.02.06 благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности;
 
    - с целью обеспечения надлежащего состояния территории района, граждане, предприятия, учреждения, организации независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечить надлежащее состояние соответствующих территорий;
 
    - во всех общественных местах: улицах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок;
 
    - качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий населенных пунктов, дорог и полос отвода, территорий предприятий, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью домовладельцев, юридических и физических лиц, в пользовании (собственности или аренде) которых находятся земельные участки, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок, территорий. Уборка территорий, прилегающих к домовладениям, находящимся в частной собственности, производится владельцами этих домовладений;
 
    - руководители предприятий, организаций, учреждений, владельцы индивидуальных жилых домов, имеющие зеленые насаждения на закрепленных территориях, обязаны: регулярно проводить работу по уничтожению сорняков, окашиванию газонов и территорий, поливу цветников в жаркое время года.
 
    Доводы заявителя о том, что Администрацией заключен муниципальный контракт с ИП Новиковым Е.С. на оказание услуг по уборке территории, в связи с чем, Администрация с/п «Данковское» не несет ответственность за ненадлежащее содержание и состояние территории поселения, несостоятельны, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 3 Закона от 29.11.2005 №249/2005-03.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения, выявленного при проведении осмотра, в том числе наличие навалов мусора и неокос травы на территории поселения, указанные в акте осмотра территории от 12.08.2014.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 37 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.03 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица, выступает полноправным участником публичных правоотношений.
 
    Как усматривается из пунктов 3,18,19 ст.14, ч.1 ст.34, ч.1, ч.7 ст.37, ст.41, ст.70 Федерального закона от 06.10.03 №131-Ф3, к вопросам местного значения поселения относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Уставом муниципального образования полномочия по решению упомянутых вопросов возлагаются на орган местного самоуправления, в частности, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган сельского поселения), которая имеет статус юридического лица, а также несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
 
    Пунктом 19 ст. 11 устава сельского поселения «Данковское» установлено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, относится к вопросам местного значения.
 
    Таким образом, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, представляется, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в установленном порядке обязан обеспечить чистоту и порядок на территории сельского поселения и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.
 
    В законодательстве отсутствует требование о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, должен непосредственно выполнять работы по уборке территории сельского поселения.
 
    Между тем, по смыслу статей 17 и 51 Федерального закона от 06.10.03 №131-Ф3 орган местного самоуправления может, исполняя возложенные на него полномочия, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.
 
    При этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление возложенных на него обязанностей, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.
 
    Объектом  вменяемого заявителю  правонарушения является  охраняемые законом отношения в сфере соблюдения чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется несоблюдение установленного чистоты и порядка в местах общественного пользования на территории сельского поселения «Данковское», выразившееся в образовании навалов бытового мусора и неокосе травы на территории поселения.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения и совершения его Администрацией.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области благоустройства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено им виновно.
 
    Наличие в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №26/1139/107 от 18.08.2014 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ -  50 000 рублей.
 
    Мотивов, по которым административный орган, назначил наказание в данном размере, постановление не содержит.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие значительного ущерба общественным отношениям и обстоятельств, отягчающих ответственность, суд находит возможным снизить назначенное наказание до предупреждения.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также об отсутствии имущественного ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного управления Госадмтехнадзора Московской области №26/1139/107 от 18.08.2014, которым Администрация сельского поселения ДанковскоеСерпуховского муниципального района Московской области была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков