Решение от 10 апреля 2014 года №А41-61480/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-61480/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по         г. Москве (Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 №166,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (далее – заявитель, общество,    ЗАО «ДАР/ВОДГЕО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 166.
 
    В судебном заседании 18.03.2014 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.03.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что в период с 07.10.2013 по 14.10.2013 на основании распоряжения от 24.03.2013 №102 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9.
 
    В результате проверки зафиксированы обнаруженные нарушения противопожарного законодательства, а именно:
 
    - планы эвакуации, вывешенные на этажах здания, не соответствуют требованиям, а именно: размер поэтажных планов составляет менее 600х400 мм, пути эвакуации, ведущие к запасным эвакуационным выходам, не обозначены штриховой линией зеленого цвета с указанием направления движения и т.п.;
 
    - двери кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (подвал арендуемый ООО «ЛК Медиа», ЗАО МСК «Солидарность для жизни», каб. № 23 архив);
 
    - дверь на путях эвакуации 5-го этажа не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (около кабинета № 32).
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013 № 102.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» составлен протокол от 09.10.2013 № 165 об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе отражено, что при эксплуатации арендуемых помещений ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» нарушило вышеуказанные нормы противопожарного законодательства, ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административных дел постановлением от 29.03.2013 № 79 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности содержатся в специальных нормативных правовых актах (ППБ), СНиПах, технических регламентах.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В соответствии со статьей 4 закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иныедокументы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 закона № 123-ФЗ).
 
    Из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что заявителем нарушены обязательные противопожарные требования, содержащиеся в нормативных правовых актах.
 
    Административным органом установлено нарушение заявителем противопожарных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими противопожарную безопасность.
 
    Материалами административного дела (актом, протоком, постановлением) установлено совершение обществом нарушений, в том числе: не обеспечение  планов эвакуации людей при пожаре, отвечающих требованиям нормативных правовых актов; дверь кладовой для хранения горючих материалов (архив 5-й этаж ком. 23) не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимое время эвакуации - время с момента возникновения пожара, в течение которого люди должны эвакуироваться в безопасную зону без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара.
 
    Предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.
 
    Противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.
 
    Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.
 
    Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
 
    Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 89 закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст) установлено, что планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море [2], [3], [4] и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации. Планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует использовать для: - систематического обучения и инструктажа персонала правилам поведения на случай возможной эвакуации; - привлечения внимания к путям эвакуации, первичным средствам пожаротушения и самоспасания, а также ориентации людей, находящихся в здании, сооружении или объекте (в общежитиях, гостиницах, больницах, пассажирских вагонах, морских (речных) судах и т.п.), в случае возникновения чрезвычайной ситуации для обеспечения организованной эвакуации и спасания людей; - проведения аварийно-спасательных работ в процессе ликвидации чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Доводы общества о признании утратившим силу нормативно-правовых актов, на которые ссылается административный орган в протоколе и постановлении, судом не принимаются, поскольку установлено, что обнаруженные административным органом факты являются нарушениями согласно действующим нормативно-правовым актам.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Административным органом выявлены существенные нарушения установленных в вышеназванных нормативных правовых актах требования пожарной безопасности, а именно: отсутствие в организации наличие планов эвакуации людей при пожаре; иные нарушения противопожарного характера.
 
    Общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу, поскольку является арендатором проверяемых помещений, следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что проверялись и указанные нарушения обнаружены именно в помещениях, используемых заявителем, следует из материалов административного дела, и при проведении проверки, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, обществом не опровергалось.
 
    Таким образом, факт нарушения ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» требований пожарной безопасности установлен, подтвержден материалами дела.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует наличие события и состава инкриминированного административного правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде предупреждения.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 166, вынесенного отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в отношении общества по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица