Решение от 23 апреля 2014 года №А41-61472/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-61472/2013
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка»
 
    к Некоммерческому партнерству «Петровское»
 
    о признании изменений к договору недействительными,
 
    при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка» (далее – СНТ «Пчелка») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Петровское» (далее – НП «Петровское») о признании изменений от 26.11.2012г. к договору №01 о совместной деятельности от 16.01.2007г. недействительными.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал; ответчик мотивированного отзыва не представил.
 
    Стороны о дате и времени судебного заседания и перерыва извещены (ст.ст.121, 123 АПК РФ), не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    16.01.2007г. между НП «Петровское» и СНТ «Пчелка» был подписан договор №01 о совместной деятельности, в рамках которого члены партнерства и товарищества на принадлежащих им на праве собственности земельных участках по адресу: МО, Истринский район, Ивановский с.о., д.Петровское, обязуются объединить  вои вклады в равных долях и совместно осуществлять строительство собственной системы газоснабжения в целях обеспечения садовых домиков и индивидуальных жилых строений природным газом.
 
    Строительство общего газопровода осуществляется за счет личных средств участников строительства, с равномерным распределением между ними (п.п.1.2, 1.3 договора).
 
    Управление общими делами осуществляется НП «Петровское», уполномоченным лицом в целях совершения сделок с 3-ми лицами является председатель указанного партнерства (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Права и обязанности сторон договора в соответствии с п.3.1 равны; созданное в результате реализации договора имущество является собственностью всех участников строительства газопровода в равных долях (п.3.2).
 
    Как указывает истец, 26.11.2012г. между НП «Петровское» и СНТ «Пчелка» в лице председателя Мишина Ю.В. было подписано изменение к договору №01 от 16.01.2007г., в силу которого внесены изменения в п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора; определено, что созданное в результате реализации договора имущество является собственностью НП «Петровское», председателю которого предоставлено право подписи всех необходимых документов, проведения согласований и иных необходимых действий.
 
    На основании указанных договора и изменений к нему НП «Петровское» введен в эксплуатацию построенный совместными усилиями истца и ответчика газопровод, осуществлена регистрация права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 8006,8 м. (лит.Л1, инв. №049:021-22443) и газопровод высокого давления с УГРШ-50В-2ДМ-Г протяженностью 26,2 м. (лит.Л, инв. №049:021-22443), расположенные по адресу: МО, Истринский район, Ивановский с.о., д.Петровское.
 
    Ссылаясь на отсутствие у Мишина Ю.В. на момент подписания изменений от 26.11.2012г. полномочий действовать от имени СНТ «Пчелка», истец обратился с иском о признании указанных изменений недействительными.
 
    Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ в редакции на момент подписания договора и изменений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вместе с тем, оценка действительности сделки может быть дана лишь при условии соблюдения требований в части ее заключенности.
 
    СНТ «Пчелка» полагает, что оспариваемое изменение от 26.11.2012г. к договору о совместной деятельности №01 от 16.01.2007г. является ничтожной сделкой, т.к. заключено Мишиным Ю.В. в отсутствие надлежащих полномочий и в нарушение п.1 ст.20, п.4 ст.23 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подп.9 п.5.3 ст.5 Устава СНТ, поскольку общее собрание членов СНТ «Пчелка» не уполномочивало данное лицо на заключение изменения к договору о совместной деятельности.
 
    В обоснование довода об отсутствии полномочий Мишина Ю.В. истцом представлено вступившее 25.09.2013г. в законную силу решение Истринского городского суда МО от 17.05.2013г. по делу №2-238/13, которым признано недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Пчелка» от 08.мая 2012г., которым Мишин Ю.В. избран председателем правления СНТ.
 
    Вместе с тем, до момента вступления в силу указанного выше судебного акта полномочия лица, подписавшего изменения от имени СНТ, считаются подтвержденными.   
 
    Кроме того, в соответствии со ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.
 
    При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    Суд считает, что условие договора о совместной деятельности №01 от 16.01.2007г. не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.
 
    Кроме того, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов (порядок, сроки внесения и объем вкладов, учитывая количество членов СНТ «Пчелка» и НП «Петровское»), распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, порядок формирования общего имущества, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором также не согласованы.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности №01 от 16.01.2007г. в целом.
 
    Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст.153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
 
    С учетом смысла и содержания ст.ст.167, 168 ГК РФ правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.
 
    Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
 
    Изложенное в полной мере относится и к изменениям от 26.11.2007г., поскольку последние неразрывно связаны с основным, не существующим договором.
 
    Незаключенный договор (равно как и изменения к нему) нельзя признать недействительным.
 
    Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов