Определение от 31 октября 2014 года №А41-61461/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                                  Дело № А41-61461/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Жилиной Галины Ивановны
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филатовой Наталье Николаевне
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «АКБ «Росбанк»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жилина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филатовой Наталье Николаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2014г.
 
    Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что дело по заявлению подлежит прекращению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Видновского городского суда от 17 октября 2012 года по делу № 2-3393/12 на садовый домик и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., садов. тов. «Булатниково», участок № 29, принадлежащий Жилиной Галине Ивановне на праве собственности на основании Договора дарения двух земельных участков и садового домика от 13.03.2010г., обращено взыскание.
 
    По вступлении решения суда в законную силу Видновским городским судом выдан Исполнительный лист от 25.06.2013 ВС № 011398269, который направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    02.09.2013г. СПИ Филатовой Н.Н. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18552/13/18/50, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Видновского городского суда от  25.06.2013 ВС № 011398269 по делу № 2-3393/12, в отношении должника – заявителя по делу.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2014г.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Жилина Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с требования о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 № 11029/08.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление от 09.09.2014г. вынесено СПИ Филатовой Н.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции – Видновским городским судом.
 
    Спор, по результатам которого, было принято решение судом, возник из правоотношений по кредитному договору физическому лицу, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконным постановления в ходе данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу № А41-61461/14 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук