Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-61456/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-61456/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Истребование имущества из чужого незаконного владения - Движимое имущество
- четыре камеры наружно наблюдения: купольная в количестве одной Sony Super HAD II; три видеокамеры на штанге LTV-CDH-P621LH-V2.8-12. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при разрешении спора не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрение спора по делу № А41-14009/2016, и протокол от 05.12.2015 осмотра вещественных доказательств нотариусом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2012 между ООО «СМФ» (арендодатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 448/6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора. Имущество передается во временное владение и пользование арендатору для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора он заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора аренды согласно пункту 2.3 договора - до момента заключения такого договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью около 10 000 кв. м, прилегающей к расположенному на ней подъездному железнодорожному пути № 4 (инв. № 488/2295/4784), указанного в пункте 1.1 договора. Между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «СМФ» подписан акт сдачи-приемки имущества, согласно которому ООО «СМФ» сдало, а ЗАО «ГСП-Трейд» приняло в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 4 протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью - 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2. Дополнительными соглашениями от 01.03.2012 № 1, от 10.10.2012 № 2, от 10.10.2012 № 3, от 28.01.2013 № 4, от 01.03.2013 № 5 и от 01.03.2013 № 6 внесены последующие изменения в договор аренды имущества № 488/6. На основании полученного истцом от арендодателя уведомления от 29.09.2015 № 29/1 о расторжении договора без претензий и возражений договор аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6 считается расторгнутым по инициативе ответчика с 05.11.2015. Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «ГСП-Трейд» указывало, что в период действия договора аренды имущества № 448/6 земельный участок использовался истцом для складирования нерудных материалов (щебня), получаемых по подъездным железнодорожным путям для последующей доставки конечным покупателям автомобильным транспортом, а также размещалось иное имущество, принадлежащее истцу и необходимое для ведения хозяйственной деятельности. Как указывал истец, поскольку договор аренды имущества № 448/6 расторгнут, ЗАО «ГСП-Трейд» вследствие препятствий, причиняемых ответчиками в виде недопуска (невыпуска) сотрудников, а также автотранспорта, предназначенного для вывоза имущества, было лишено возможности использовать арендованное недвижимое и движимое имущество. В обоснование наличия на ранее арендованном земельном участке спорного имущества истец представил в материал дела железнодорожные накладные, протоколы от 05.12.2015 и от 03.11.2017 осмотра вещественных доказательств нотариусом. Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» также ссылалось на проведенную судебно-техническую экспертизу в рамках дела № А41-14009/2016 иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «СМФ», ООО «Сходня- Инжиниринг» и ООО ЧОП «Матрица» об обязании не чинить препятствия в доступе, пользовании и распоряжении (включая вывоз) имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде. Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра вещественных доказательств нотариусом от 05.12.2015 и от 03.11.2017, суды признали их ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчиков, отметив, что истец не воспользовался правом заявить об обязании ответчиков провести совместный осмотр земельных участков и находящегося на нем имущества. Судебные инстанции также обоснованно отклонены ссылки истца на выводы судебной экспертизы, изложенные в деле № А41-14009/2016, поскольку указанная экспертиза была проведена в 2016 году и не подтверждает нахождения спорного имущества у ответчиков в настоящий момент. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" Ответчики:


ООО "Сходненская Мебельная Фабрика"



ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)