Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-61455/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 марта 2014 года Дело №А41-61455/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703
о взыскании 41 779 руб. 81 коп.
При участии в судебном заседании – согласно протоколу.
Открытое страховое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 36 447 руб. 84 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в размере 5 331 руб. 97 коп.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве, представленном 30.12.2013, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФв отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела,
Судом установлено, что 27.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю «Nissan» (государственный регистрационный знак Н294РХ197), застрахованному в компании истца (страховой полис № 110000-851-000233) были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Жуков П.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «GMC» (государственный регистрационный знак Х618НС69), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0623260839).
Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 39 303 руб. 27 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 36 447 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 36 447 руб. 84 коп.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
Так, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 70 от 10.06.2013 о внесении на расчетный счет истца оплаты по страховому акту №0008087178-001 в размере 34 848 руб. 60 коп.
Таким образом расчет исковых требований в части взыскания страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 36 447 руб. 84 коп. (сумма ущерба с учетом износа деталей) – 34 848 руб. 60 коп. (выплата суммы страхового возмещения ответчиком 10.06.2013) = 1 599 руб. 24 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 19.06.2013 по 01.11.2013 в размере 5 331 руб. 97 коп., исходя из задолженности 36 447 руб. 84 коп.
Поскольку оплата ответчиком произведена 10.06.2013, исковые требования о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 599 руб. 24 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 страховое возмещение в размере 1 599 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Гринева
