Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-61438/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-61438/13
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Галановой , рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) ( ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, дата регистрации 22.08.2002г., адрес 123995, г. Москва, Б.Бронная д. 6 «а», стр.1)
к зарытому акционерному обществу «Спортивный парк «ВОЛЕН» ( ОГРН 1025001102048, ИНН 5007034424, дата регистрации 25.11.2002г., адрес 141840. Московская обл., Дмитровский район, город Яхрома , Троицкая ул. д.1)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Барковская М.С. по дов-ти №1-6-6/40 от 28.02.2014г., паспорт;
от ответчика: Паршутина А.В. по дов-ти б/н от 22.01.2014г., паспорт, Борисенкова Т.В. по дов-ти б/н от 04.06.2013г., паспорт
свидетели: Толстова О.С. паспорт; Иноземцев Михаил Ильич паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" ( далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к зарытому акционерному обществу «Спортивный парк «ВОЛЕН» ( далее – ответчик) взыскании компенсации в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста , осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 1 500 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что РАО, в соответствии с уставом, является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. 16 марта 2013 г. с 14 час. 51 мин по 15 час. 35 мин. на территории Спортивный парк «ВОЛЕН» по адресу Московская обл., Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Троицкая д.1 было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений :
Название произведения
1 .«Everything; At Once» («Все сразу»)
20000,00руб.
2. «Sweat» («Потеть»)
20000.00 руб.
3. «Scream & Shout» («Крик и крик*)
20000.00 руб.
4. «WhatI'veDone-» («Что я сделал»)
20000.00 руб..
5. «Mirrors» («Зеркала»)
20000.00 руб.
6. «Hall Of Fame» («Зал славы»)
20000,00 руб.
7. «BiqBigWorld» (Большой, большой мир»)
20000,00_руб.
Итого:
140000,00 руб.
В соответствии с заключением специалиста по расшифровке видеозаписи, осуществленной представителем РАО на территории Спортивного парка «ВОЛЕН» , ответчиком было осуществлено публичное исполнение 7 произведений. Поскольку у ответчика отсутствует договор с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец на основании ст. 307, п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 1242, п. 1 ст. 1243, ст.ст. 1244, подпунктов 2, 3 пункта 1 ст. 1252, ст.ст. 1244, 1229, 1311 и 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.
Представители ответчика с иском не согласились, представители письменный отзыв, указав, что истцом не доказано, с помощью каких технических средств осуществлялось воспроизведение спорных произведений; из представленной истцом видеозаписи невозможно достоверно установить источник звука, присутствие свидетеля Толстовой О.С. при проведении видеофиксации от начала записи до ее завершения; невозможно однозначно установить дату видеофиксации; не представлены надлежащим образом заверенные выписки из реестра произведений зарубежных правообладателей.
Судом по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля Толстовой Ольги Сергеевны, которая пояснила, что видеофиксацию нарушения авторских прав производила по распоряжению руководства РАО на сотовый телефон в спортивном парке «Волен», на склонах парка звук шел из репродукторов, установленных на вышках бугельного подъемника. Из репродукторов производилась трансляция передачи радиостанции «Европа плюс». Указала, что на видео ею была зафиксирована трансляция 7 фонограмм, которые прерывались рекламой.
Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Иноземцев Михаил Ильич, начальник отдела информатизации и связи «Спортивный парк «ВОЛЕН» пояснивший, каким образом организовано техническое обеспечение громкоговорящих трансляций на территории спортивного парка «ВОЛЕН» .
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, РАО 15 августа 2013 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 августа 2013 г., получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драмматических произведений в отношении их публичного исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами действует в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного
Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
Права РАО на обращение с настоящим иском в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, подтверждаются реестром фонограмм, размещенным на официальном сайте РАО.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" как аккредитованная организация наделена полномочиями по защите неопределенного числа правообладателей смежных прав и является надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) и им предоставляется правовая охрана.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограмма является объектом смежных прав, под которой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2013 года на территории спортивного парка «ВОЛЕН», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, улица Троицкая, д. 1, принадлежащего ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН», ответчик в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 35 минуты осуществлял публичное исполнение семи фонограмм, указанных в исковом заявлении, чем затрагиваются права 32-х авторов и правообладателей исключительного права.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: видеофайлом на DVD-диске, содержащими запись факта использования ответчиком спорных фонограмм (л.д. 59); заключением специалиста Розенберг Е.А. 08.04.2013г. (л.д. 9); актом от 16.03.2013г. контрольного прослушивания (л.д. 8); кассовым чеком от 16.03.2013г. и показаниями свидетеля Толстовой О.С.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись, сделанную Толстовой О.С., арбитражный суд установил, что качество фиксации событий позволяет сделать вывод о видеосъемке публичного исполнения именно в спортивном парке, принадлежащем ответчику, поскольку на записи зафиксировано название спортивного парка - «ВОЛЕН».
Так же из видеозаписи следует, что запись производилась на открытой местности (не в помещении), покрытой снегом. На видеозаписи зафиксированы: подъемники, горнолыжные склоны (спуски), канатные дороги, вышки бугельного подъемника.
На видеозаписи также отчетливо видны рупоры, музыкальные колонки (громкоговорители), расположенные на вышке бугельного подъемника на лыжном склоне. На протяжении всей видеозаписи слышно звучание музыки трансляция радиостанции «Европа-Плюс».
Из видеозаписи следует, что лицо, осуществлявшее запись (Толстова О.С.), присутствовала при ее проведении от начала и до ее окончания. Качество фиксации событий позволяет сделать вывод о непрерывном характере съемки в одном месте.
В заключении специалиста использования ответчиком спорных фонограмм (л.д. 59); заключением специалиста Розенберг Е.А. 08.04.2013г., имеющей музыкальное образование, исследованы видеозапись «video -2013-03-16-14-51-12.mp4» на флеш-носителе содержащиеся на цифровом носителе - карте памяти AdataMicro Sd 2 GBMMAGR02GUECA-MB 1200620909, и даны ответы на вопросы относительно наличия в этих файлах записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 9).
По результатам исследования специалистом Розенберг Е.А. сделан вывод о записанных музыкальных произведениях , в том числе:
1 .«Everything; At Once» («Все сразу»)
2. «Sweat» («Потеть»)
3. «Scream & Shout» («Крик и крик*)
4. «WhatI'veDone-» («Что я сделал»)
5. «Mirrors» («Зеркала»)
6. «Hall Of Fame» («Зал славы»)
7. «BiqBigWorld» (Большой, большой мир»)
В материалы дела представлен кассовый чек (л.д.10), который содержит наименование ответчика – ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН», его ИНН, а также дату и время выдачи – 16.03.2013г. в 15 час. 33 мин. Поэтому он также подтверждает время записи и факт нахождения истца на территории парка «ВОЛЕН».
Доводы ответчика о том, что из представленной истцом видеозаписи невозможно установить источник звука, отклоняются судом, поскольку в данном случае не имеет юридического значения, с использованием каких технических средств производилось исполнение спорных фонограмм.
Из показаний свидетеля Толстой О.С.присутствовавшей при проведении видеосъемки в 16 марта 2013 года от ее начала до конца, следует, что на территории спортивного парка «Волен» звук шел из репродукторов, установленных на вышках бугельного подъемника, именно из этих устройств производилась трансляция передачи радиостанции «Европа плюс».
На просмотренной судом видеозаписи видны репродукторы, установленные на бугельной вышке, которые расположены на территории спортивного парка «ВОЛЕН», принадлежащего ответчику.
Совокупность исследованных судом перечисленных доказательств опровергает вывод довод ответчика о невозможности достоверно установить источник звука.
Показания свидетеля Иноземцева М.И. о том, что радио могло воспроизводиться из колонок с использованием какого-либо звуковоспроизводящего оборудования корпораций, находившихся в спортивном парке «Волен», не принимаются арбитражным судом, поскольку сведения носят предположительный характер .
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что 16 марта 2013 года на территории спортивного парка «ВОЛЕН» в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 35 минуты стационарное звуковоспроизводящее оборудование ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось из звуковоспроизводящего (стационарного) оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося на территории спортивного парка «ВОЛЕН» по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Троицкая, д. 1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что публичное исполнение спорных фонограмм осуществлялось именно ответчиком – ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН».
Доводы ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку лицо, ее производившее, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проведении видеосъемки, отклоняются судом.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что для проведения видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.
Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, следует рассматривать как элемент самозащиты гражданских прав в порядке ст. 14 ГК РФ и согласуется с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт публичного исполнения ответчиком – ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» спорных фонограмм, указанных в исковом заявлении, подтвержден совокупностью надлежащих и исследованных доказательств.
Материалами дела подтверждено, что именно ответчик - ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» без согласия истца воспроизводил спорные фонограммы с помощью принадлежащего ему стационарного оборудования, на принадлежащей ему территории спортивного парка, открытого для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением музыкальных произведений (фонограмм), а не сообщением в эфир радиопрограммы.
Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК Российской Федерации.
Такие выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2013 № ВАС-6715/13 по делу № А40-136910/12-12-626, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 24-КГ13-1.
Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с правообладателями или истцом лицензионного договора, либо выплату ответчиком вознаграждения истцу за незаконное исполнение двенадцати спорных фонограмм, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав правообладателей на спорные фонограммы просит взыскать с ответчика компенсацию
исходя из количества произведений по 20 000 рублей за каждое произведение.
Расчет компенсации произведен на основании Постановления Президиума ВАС от 15 апреля 2014 г. по делу А39-3670/2012.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на спорные фонограммы; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также то, что публичное исполнение фонограмм в составе радиопередач не является основным видом хозяйственной деятельности ответчика – с одной стороны, и с учетом установленного законодательного запрета на снижение размера компенсации ниже низшего предела - с другой стороны, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости произвести расчет компенсации, исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного законом - 10 000 рублей за каждое произведение.
Соответственно с ответчика следует взыскать 70 000 рублей компенсации, исходя из количества произведений.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Кроме того, в порядке ст.ст.106,110, 112 на ответчика также надлежит возложить понесенные истцом расходы в размере 1 500 руб. за расшифровку записи контрольного прослушивания.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спортивный парк «ВОЛЕН» в пользу Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 70 000 рублей, расходы в размере 1 500 руб. за расшифровку записи контрольного прослушивания, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 600 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2013г. №4035.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в установленном законом порядке.
Судья Н.В.Севостьянова
