Решение от 09 апреля 2014 года №А41-61425/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                             Дело №А41-61425/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тян И.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Техноткань»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 
 
    об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении № 9/502/157 от 12.11.2013г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Нилова Д.А. по доверенности от 23.10.2013г.;
 
    от административного органа – Алексахина Ю.Н. по доверенности от 16.09.2013 № 1088/09
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Техноткань» (далее – ОАО «Техноткань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГлавного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2013 № 9/502/157, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    17.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014.
 
    Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.10.2013 первый заместитель Щелковского городского прокурора  вынес постановление о возбуждении отношении ОАО «Техноткань» дела об административном правонарушении по части 1 статьи  22  Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.
 
    В постановлении  прокурора указано, что Щелковской городской прокуратурой 17.10.2013 проведена проверка исполнения ОАО «Техноткань» законодательства о благоустройстве, в ходе которой установлено, что территория ОАО «Техноткань» имеет общее захламление, не произведен окос травы, имеются многочисленные навалы мусора, на отдельных участках объем мусора превышает 50 квадратных метров, имеются участки, где производилось сжигание мусора. Производственные корпуса имеют полуразрушенный вид, выбиты стекла, отсутствуют оконные рамы, частичное разрешение кирпичной кладки. На прилегающей территории имеется мелкий бытовой мусор, не произведен окос травы.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено начальнику территориального отдела №9 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области для рассмотрения и принятия решения.
 
    12.11.2013 должностным лицом территориального отдела № 9   Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/502/157, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ,  назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, открытое акционерное общество «Техноткань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части  1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из следующих поводов:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности является наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Из постановления о возбуждении в отношении ОАО «Техноткань» дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела явилась проведенная 17.10.2013 Щелковской городской прокуратурой  проверка, т.е. непосредственное обнаружение в ходе проверки должностными лицами прокуратуры  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий,  находящихся там вещей и документов.
 
    Проанализировав представленные административным органом материалы   административного дела, суд установил, что в них отсутствует доказательства того, что 17.10.2013 Щелковской городской прокуратурой  проводилась проверка ОАО «Техноткань», ни акта проверки, ни других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2013г. суду не представлено.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что все выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки, составленном должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора от 17.10.2013г. не принимаются судом во внимание, так как документы, отвечающие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и допускающие проведение проверки закрытой, не являющейся местом общественного пользования, территории, принадлежащей юридическому лицу, отсутствуют.
 
    Кроме того, не представлены и документы, свидетельствующие о том, что  ГУ-Госадмтехнадзора направлялась в прокуратуру информация о выявленных правонарушениях, в частности акт проверки от 17.10.2013г. В постановлении прокурора ссылки на указанный акт также нет.
 
    Таким образом, суд установил, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Техноткань» возбуждено прокурором в отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Техноткань» удовлетворить.
 
    Постановление  по делу об административном правонарушении № 9/502/157,вынесенное 12.11.2013г.  должностным лицом территориального отдела № 9 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Техноткань»к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                Р.А. Гапеева