Решение от 23 апреля 2014 года №А41-61420/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-61420/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.И.Лещенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Ряполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элиткомплекс» к ООО «Сириус-А», третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района, при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Элиткомплекс» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сириус-А» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту – Третье лицо).
 
    Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явки представителя не обеспечило.
 
    Определения суда о принятии дела к производству, назначении судебного разбирательства по делу и отложении судебного разбирательства в предусмотренном АПК РФ порядке опубликованы в сети Интернет, поэтому суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Элиткомплекс» в исковом заявлении указывает на то, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87 площадью 300000 кв.м. на основании договора аренды №16-907/07А от 17.04.2007 года в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.04.2011 года (л.д. 15).
 
    Ссылаясь на то, что Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:2, самовольно занявшим часть земельного участка Истца, последний обратился в суд с негаторным иском. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 года по делу №А41-13534/12, вступившим в законную силу, Ответчик обязан вывезти отходы и демонтировать заборы на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87.
 
    Полагая, что Ответчик с 12.07.2007 года незаконно занимает часть арендуемого им земельного участка площадью 213 кв.м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 178 610 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 49 311 рублей 49 копеек.    
 
    Размер неосновательного обогащения рассчитан Истцом по формуле, согласно которой размер арендой платы, выплаченный им третьему лицу в конкретном квартале, умножается на долю в процентном выражении самовольно занятой ответчиком части участка в соотношении с общей площадью участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в ноябре 2013 года, а требования заявлены за период с 12.07.2007 года по 09.09.2013 года. В ходе судебного заседания Ответчиком представлено уведомление №14/031/2014-222 от 25.03.2014 года об отсутствии в ЕГРПН информации о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером  50:14:0050279:87, также Ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером снят с учета в сентябре 2012 года.
 
    Судом у участвующих в деле лиц истребованы кадастровые паспорта земельных участков.
 
    Истцом в соответствии со статьей 81 АПК РФ представлены объяснения, в которых он указывает, что из единого земельного участка площадью 30 га  образованы 27 земельных участков, в связи с чем к договору аренды заключены 4 дополнительных соглашения. Также Истцом представлены кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки. Истец в объяснениях по делу ссылается на то, что на момент заключения договора аренды Ответчик уже занимал часть земельного участка, поэтому неосновательное сбережение им имущества Истца началось в 2007 году. Кроме того, Истцом заявлены возражения относительно применения срока исковой давности, поскольку он полагает, что о факте использования Ответчиком его земельного участка ему стало известно в день вынесения судом решения по делу №А41-13534/12, то есть 15.04.2013 года.
 
    Суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В иске указано, что основанием предъявленных Истцом требований является пользование Ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87 площадью 300000 кв.м.,который арендован Истцом на основании договора №16-907/07-А.
 
    Между тем, как следует из пункта 1.1. данного договора, 17.04.2007 года арендодателем передавался арендатору не земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:87, а земельный участок с кадастровым номером 50:14:050279:0064.
 
    К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения, зарегистрированные УФРС по Московской области. Дополнительное соглашение №1 от 24.04.2008 года изменяло размер и условия внесения арендной платы. Дополнительное соглашение №2 добавляло в договор пункт 1.4. о разрешенном использовании земельного участка.
 
    Дополнительное соглашение №3 от 25.04.2011 года изменяло предмет договора, согласно данной редакции в аренду передавались образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:0064 участки с номерами 50:14:050279:69, 50:14:050279:70, 50:14:050279:71, 50:14:050279:72, 50:14:050279:73, 50:14:050279:74, 50:14:050279:75, 50:14:050279:76, 50:14:050279:77, 50:14:050279:78, 50:14:050279:79, 50:14:050279:80, 50:14:050279:81, 50:14:050279:82, 50:14:050279:83, 50:14:050279:84, 50:14:050279:85, 50:14:050279:86, 50:14:050279:87.
 
    Дополнительным соглашением №4 от 23.11.2012 года в связи со следующим изменением границ и образованием новых земельных участков, стороны согласовали, что к новому предмету аренды относятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:050279:128 – 152, 50:14:0000000:103317 – 18.
 
    Кадастровыми паспортами, представленными Истцом, также подтверждается постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:87 в 2011 году и снятие его с кадастрового учета в 2012 году.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    ООО «Элиткомплекс» в исковом заявлении указывает на то, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87 площадью 300000 кв.м., на основании договора аренды №16-907/07А от 17.04.2007 года в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.04.2011 года и просит суд взыскать неосновательное обогащение за пользование Ответчиком частью данного земельного участка с 2007 по 2013 годы. Таким образом, основанием иска является пользование Ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050279:87.
 
    В протоколе судебного заседания, в котором присутствовал представитель Истца, и в определении от 20.02.2014 года судом было предложено уточнить иск. Между тем, Истец настаивал на рассмотрении спора по первоначально заявленным предмету и основаниям.
 
    Письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, являются согласно положениям процессуального закона доказательством по делу и суд не может оценивать их в качестве изменения Истцом основания или предмета иска, ходатайства об изменения основания иска Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не подавалось.
 
    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Таким образом, до постановки на кадастровый учет и после снятия с кадастрового учета земельный участок как объект недвижимого имущества не существует.
 
    Как подтверждается указанными выше доказательствами, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:87 был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, и снят с кадастрового учета в 2012 году, следовательно требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в периоды до постановки участка на учет и после его снятия с учета не могут быть признаны обоснованными.
 
    Как уже было указано выше, Истцом основание иска не изменено, требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование иными земельными участками в указанный период не заявлено.
 
    Также суд отмечает то, что Истцом не представлено каких-либо доказательств использования Ответчиком участка Истца за указанный в иске период. Ссылка Истца на преюдициальную силу решенияпо делу №А41-13534/12, которым Ответчик обязан демонтировать заборы, временное сооружение и вывезти мусор с участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87 не принимается судом по настоящему делу. Решением по делу №А41-13534/12 устанавливался только факт нахождения имущества на земельном участке, но не период его нахождения на нём. Кроме того, вопрос  постановки вышеуказанного участка и снятия его с кадастрового учета не относился к предмету спора по делу №А41-13534/12, в связи с чем он судом не исследовался. Суду при разрешении спора по делу №А41-13534/12 не были известны существенные обстоятельства, которые выявлены судом при рассмотрении настоящего дела. Возможность иной оценки другим судом обстоятельств в аналогичном случае подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 07.06.2010 года по делу №А40-70288/06.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела, оценены судом исходя из вышеуказанных норм процессуального закон, и суд делает вывод о том, что Истцом не доказан факт пользования Ответчиком земельным участком Истца в указанный в иске период.
 
    Суд также не признает доказанным и размер заявленных Истцом требований. Как первоначально приложенный к иску расчет, так и расчет, уточненный Истцом в ходе судебного разбирательства, содержит в своей формуле площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87, равную 300000 кв.м, в то время как согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту она составляла 57892 кв.м.
 
    Кроме того, суд полагает, что требование Истца не подлежало бы удовлетворению и в том случае, если бы суд признал доказанным факт использования Ответчиком спорного земельного участка.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из письменных объяснений Истца по делу, и устных выступлений его представителей в судебных заседаниях, на момент заключения договора аренды Ответчик уже занимал часть земельного участка. Истец ссылается на то, что значительная площадь земельного участка не позволяла произвести его надлежащую приемку при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.Пункт 3 статьи 611 ГК РФ определяет, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Согласно статье 612 ГК РФ,  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    Обязанность арендодателя передать имущество, а арендатора его принять и проверить его состояние, не ставиться законом в зависимость от размеров земельного участка или иных характеристик имущества, поэтому судом отвергаются доводы Истца, что значительный размер земельного участка в течение нескольких лет не позволял ему установить то, что часть участка находится во владении Ответчика.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма №66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывает, что арендатор, которому фактически не было передано сданное в аренду имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Не вступив во владение имуществом, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права должны быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Как указывает ВАС РФ, при таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, владеющему спорным имуществом, не подлежит удовлетворению. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ЦО по делу №А35-2128/04-С18, ФАС СКО по делу №Ф08-922/97, 9 ААС по делу №А40-28490/11-54-187.
 
    Суд полагает, что данные выводы следует применять не только к требованиям вещно-правового, но и к требованиям кондикционного характера. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче надлежащего объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
 
    Поскольку, как следует из заявления Истца, на момент заключения договора аренды Ответчик осуществлял владение частью земельного участка, Истец не мог получить во владение весь земельный участок. Нормы права, указанные судом выше, позволяют арендатору в случае не передачи или передачи ему арендованного имущества с недостатками право требовать от арендодателя передачи вещи либо право не производить оплату за ее пользование. Поскольку Истец, как указывается им самим, не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в указанной им площади, постольку он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Третьему лицу. Если Третье лицо полагает, что Ответчик по настоящему делу пользовался частью его земельным участком без законных к тому оснований, оно также не лишено возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями. Для защиты своих прав стороны договора аренды земельного участка не лишены возможности предъявления требований из существующего между ними обязательства.
 
    Ответчиком сделано заявление  о применении исковой давности.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса, то есть со дня, о дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из штампа (л.д. 15) исковое заявление подано Истцом в суд нарочным 22.11.2013 года.
 
    Ссылка Истца на то, что он достоверно узнал о пользовании земельным участком Ответчиком только 15.04.2013 года, после изготовления судом решения по делу №А41-13534/12, не принимается судом по настоящему делу, поскольку земельный участок передавался Истцу Третьим лицом согласно пункту 2.2. договора с 17.04.2007 года без составления акта приема-передачи, следовательно, о факте занятия Ответчиком части переданного по договору земельного участка Истец мог и должен был узнать не позднее этой даты. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.11.2010 года.
 
    Судом сделан вывод о том, что Истцом не доказано получение им во владение спорной части земельного участка, не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств в заявленных размере и периоде Ответчиком за его счет, а также Истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных им требований.
 
    В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании  с  Ответчика заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
 
    Судебные расходы распределены судом в соответствии со статей 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                      В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.                      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.И.Лещенко