Решение от 22 апреля 2014 года №А41-61408/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                    Дело №А41-61408/13
 
    Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Хакимбаевым,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"(ИНН 5043037766, ОГРН 1095043000370, дата государственной регистрации – 26.02.2009 г., адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Луначарского, 36)
 
    кМомот Ольге Дмитриевне (адрес: Московская обл., г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 7а, кв. 56)
 
    о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью"Русский дом"(далее –  ООО "Русский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Момот Ольге Дмитриевне(далее –Момот О.Д., ответчик) с требованием об обязании Момот О.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Обществас ограниченной ответственностью"Русский дом" путем размещения опровержения на сайте «Желтые страницы Серпухов», с требованием о взыскании с Момот О.Д. в пользу Обществас ограниченной ответственностью"Русский дом" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно исковому заявлению, 01.03.2013 г. на сайте «Желтые страницы Серпухов» была опубликована статья «Главная цель агентства» автора «Ольги», в которой содержатся недостоверные и порочащие честь агентства недвижимости ООО "Русский дом" сведения, а именно в статье указано, что «с клиентом, который платит им 190 000 руб. 00 коп. за одну сделку и все при этом делает сам…при этом всю бумажную волокиту возложат на самого клиента», «мастерски проводит махинации с деньгами за спиной клиентов», «за одно и то же берут деньги и с продавца и с покупателя», «люди, если вам дороги свои нервы и деньги, обходите стороной агентство «Русский дом».
 
    По мнению ООО "Русский дом", в данной статье автором были распространены  негативные высказывания о деятельности истца, порочащие деловую репутацию ООО "Русский дом", поскольку содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица.
 
    Также истец полагает, что информация, указанная в данной статье не соответствует действительности, не имеет места в реальности, поскольку по договору оказания услуг № 12/01 от 20.01.2013 г. агентством были исполнены обязательства по отчуждению квартиры в полном объеме, получено вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. и подписан акт выполненных работ, а также по договору № 38/11 от 04.02.2013 г. агентством были исполнены обязательства по подбору квартиры в полном объеме, получено вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. и подписан акт выполненных работ.
 
    Комментируя содержание спорной статьи, истец указывает, что фраза «с клиентом, который платит им 190 000 руб. 00 коп. за одну сделку и все при этом делает сам…при этом всю бумажную волокиту возложат на самого клиента» не соответствует действительности, поскольку клиент оплатил услуги агентства в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно договора на оказание услуг № 12/01 от 20.01.2013 г., а исполнитель исполнил свои обязательства согласно п. 2 договора. Позже был заключен договор № 38/11 от 04.02.2013 г., согласно которому клиент также оплатил услуги агентства в размере 50 000 руб. 00 коп., а исполнитель исполнил свои обязательства.
 
    Автор статьи приводит суждение «За одно и то же берут деньги и с продавца и с покупателя».
 
    Как указывает истец, изложенные в данном фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности, так как вознаграждение за оказанные услуги передавалось ответчиком только как с продавца за услуги по отчуждению квартиры по договору № 12/1 от 20.01.2013 г., и как с покупателя за оказанные услуги по договору № 38/11 от 04.02.2013 г.
 
    Таким образом, истец считает, что распространенные сведения Момот О.Д. на сайте «Желтые страницы Серпухов» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Русский дом".
 
    По существу заявленных требований ответчик указал, что ранее Момот О.Д. направляла в адрес ООО "Русский дом" требование о возврате денежных средств по договору № 38/11 от 04.02.2013 г. в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением истцом своих обязательств по данному договору, а именно нарушением прав потребителей, предоставлением информации, не соответствующей требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В качестве обстоятельств, на которые ссылалась Момот О.Д., ею было указано, что подбор квартиры в г. Серпухове на рынке первичного жилья осуществлялся ею исключительно самостоятельно, без поддержки агентства ООО "Русский дом", в частности путем обозрения сайта компании застройщика «СУ-155»,  в результате чего именно ответчиком был подобран вариант покупки квартиры, а затем заключен предварительный договор № 103043/202001-С от 06.02.2013 г., условия и содержание которого не разрабатывалось ООО "Русский дом".
 
    Также ответчик указывает, что он был вынужден признать право собственности на квартиру через суд, так как Момот О.Д. не была предупреждена о характере данного предварительного договора, в частности о необходимой доплате денежных средств в размере 31 292 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что ООО "Русский дом" не оказало никакой правовой помощи при оформлении договора.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу разъяснений п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Рассматривая спор по данному делу, суд исходит из того, что истцу  следовало доказать факт причинения ответчиком  вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания распространенных в оспариваемой статье сведений порочащими деловую репутацию ООО "Русский дом".
 
    Суд также проанализировав доводы истца и ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, был причинен вред.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не доказал порочащий характер этих сведений и как именно указанные сведения повлияли на его деловую репутацию.
 
    С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова