Решение от 08 мая 2014 года №А41-61377/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 мая 2014года                                                              Дело №А41-61377/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Унитарное страховое предприятие «БЕЛВНЕШСТРАХ» ОАО «Белвнешэкономбанк»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Унитарное страховое предприятие «БЕЛВНЕШСТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 12.627 руб. 35 коп.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.798 руб. 98 коп.
 
    Определением от 25.11.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.01.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    УСП «Белвнешстрах» является страховщиком автомобиля Вольво FHгосударственный регистрационный номер AI3192-7 (страховой полис БЮ № 0007415), принадлежащего ООО «ТрансЛайнКомпани» (Минск), срок действия договора страхования 1 год с 09.09.2010г. по 08.09.2011г.
 
    30.10.2010 г. в г.Санкт-Петербурге на пр. М. Жукова 37 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Вольво FHгосударственный регистрационный номер AI3192-7 под явлением Терешко А П.. и Сизинцевем И.Н., управлявший транспортным средством   Субару Импреза   государственный регистрационный номер   Р410НМ47.
 
    Согласно материалам ДТП, виновником данного происшествия является водитель Сизинев И.Н., управлявший транспортным средством Субару Импреза государственный регистрационный номер Р410НМ47.
 
    Как утверждает истец, ему был выдан лишь лист справки о ДТП с данными водителя ООО «ТрансЛайнКомпани», на неоднократные обращения в ОГИДББ с просьбой выслать надлежащую справку с указанием данных по виновному лицу ответа истец не получал.
 
    В результате указанного ДТП транспортное средство Вольво FHгосударственный регистрационный номер AI3192-7 получил механические повреждения.
 
    Таким образом, имуществу ООО «ТрансЛайнКомпани» был причинен вред.
 
    О случившемся представители ООО «ТрансЛайнКомпани» уведомили истца и представили все необходимые документы для признания случившегося в качестве ого случая и выплаты страхового возмещения.
 
    04.11.2010 г. специалистом по оценке транспортных средств был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с фотографиями авто.
 
    Согласно заключению эксперта о размере вреда №1 ОС/2119 вред составил 1.397.992 бел руб. (что валентно 14.287,20 российских рублей, по курсу ЦБ РФ на дату ДТП).
 
    Согласно расчету, размер вреда с учетом износа транспортного средства, составил 12.627,35 российских рублей.
 
    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
 
    На основании изложенного истец обратился в суд.
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
 
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он заявляет о пропуске исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется с момента совершения ДТП произошедшего 22.11.2010 г.
 
    Суд с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Однако согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
 
    Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
 
    Указанные положения п.3 ст.200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу.
 
    Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение № 002514 свидетельствует о выплате страхового возмещения Истцом 21.12.2010 г., а истец обратился в суд с иском 22.11.2013г. то есть в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о возложении на ответчика 7.798 руб. 69 коп. – судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Данные издержки подтверждаются договором об оказании услуг от 22.05.2012г., а так же счет-фактурой и платежным поручением об оплате юридических услуг № 2876 от 01.08.2013 г.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Данные требования истца ответчиком обжалованы не были.
 
    При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 7.798 руб. 69 коп. судебных издержек.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 568 от 01.08.2013г. уплачена государственная пошлина в размере 1.400 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в пользу Унитарного страхового предприятия «БЕЛВНЕШСТРАХ» открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк» страховое возмещение в сумме 12.627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                     Г.А.Гарькушова