Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-61374/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-61374/2013
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.Закутской,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А41-61374/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕТАФАРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СВЕТАФАРМ» (ООО «СВЕТАФАРМ», ОГРН:1135074015120, ИНН:5036134617) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ООО «АСМ», ОГРН:1125074007178, ИНН:5036108840) о взыскании аванса в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 24 декабря 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «СВЕТАФАРМ» и ООО «АСМ» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 24 декабря 2013 года сроки в адрес суда поступили подлинное платежное поручение об оплате госпошлины и претензия, отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступил.
Дело рассматривается по представленным документам и доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие договорных отношений ООО «СВЕТАФАРМ» на основании выставленного ООО «АСМ» счета №85 от 15 ноября 2013 года перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты демонтажа и монтажа сплит-системы.
Между тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по демонтажу и монтажу сплит-системы не выполнил, в связи с чем ООО «СВЕТАФАРМ» обратилось к ООО «АСМ» с претензией от 19 ноября 2013 года с требованием выполнить работы либо возвратить уплаченные за работы денежные средства.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «СВЕТАФАРМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ООО «СВЕТАФАРМ», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «АСМ» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Из материалов дела следует, что в отсутствие договорных отношений истец на основании выставленного ООО «АСМ» счета №85 от 15 ноября 2013 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты демонтажа и монтажа сплит-системы, что подтверждается платежным поручением №8 от 15 ноября 2013 года.
ООО «АСМ» принятые на себя обязательства по демонтажу и монтажу сплит-системы не выполнило, при этом полученные от истца в качестве аванса денежные средства не возвратило.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ООО «АСМ» за счет ООО «СВЕТАФАРМ» на сумму 9 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «АСМ» в пользу ООО «СВЕТАФАРМ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВЕТАФАРМ» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТАФАРМ» неосновательное обогащение в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Закутская
