Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-61369/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 марта 2014 года Дело № А41-61369/13
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014 года
Полный текст решения изготовлен 31.03. 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрел дело по иску
ОАО "Мострансстрой" (ИНН 7701046951, ОГРН 1037739479843)
к Администрация г.Климовск
об обязании исправить техническую опечатку в Свидетельстве,
При участии в судебном заседании- согласно протоколу,
установил:
Открытое акционерное общество «Мострансстрой» (Далее – «Заявитель», «Общество») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Климовск Московской области (Далее – «Заинтересованное лицо», «Администрация») с требованием об обязании Администрацию города Климовск устранить техническую ошибку в дате Свидетельства 29-ю от 19.10.1992 г. на бессрочное пользование земельным участком, находящегося по адресу: МО, г. Климовск, ул. Вокзальная, д.1, выданного на основании распоряжения № 736 от 29.10.1992 г., так как указанная в Свидетельстве дата ранее даты распоряжения Администрации г. Климовская М.О. на основании которого оно выдано.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ОАО «Мострансстрой» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,02 га в г. Климовск Московской области, что подтверждается свидетельством 29-ю от 19.10.1992 г.
Осуществляя свою обязанность по переоформлению право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и выдачи кадастрового паспорта. ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отказала во внесению изменений о ранее учтенных объектах недвижимости и выдачи кадастрового паспорта, так как были выявлены противоречивые сведения (Свидетельство выдано 19.10.1992, ранее даты решения Администрации от 29.10.1992 № 739).
20.06.2013 Заявитель обратился в Администрацию с заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве.
Своим ответом Администрация города Климовска сообщила заявителю, что не уполномочена на исправление технических ошибок, допущенных в документах, выданных органами юстиции.
Считая, что наличие технической ошибки в свидетельстве препятствует заявителю в реализации обязанности по оформлению права на земельный участок, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
Судом, что 20.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве.
Как установлено материалами дела, администрация в письме № 1032 от 16.09.2013 года фактически отказала заявителю в исправлении технической ошибки.
Данный отказ ОАО «Мострансстрой» фактически не оспаривается. Общество лишь просит обязать орган местного самоуправления обязать исправить техническую ошибку.
Споры по обжалованию действий или бездействий органов местного самоуправления рассматривается в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ. Из смысла гл. 24 АПК РФ следует, что суд может обязать совершить орган местного самоуправления определенные действия только в случае признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, его решений действий (бездействий) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязать орган местного самоуправления совершить действия возможно только в исключительных случаях, когда оспариваются непосредственно его действия, выраженные в отказе или бездействии.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Такого способа, как обязать орган местного самоуправления исправить техническую ошибку в свидетельстве законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Отказ в удовлетворении требований об обязании исправить техническую ошибку в свидетельстве, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом и обратиться с заявлением об установлении юридического факта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, заявитель не предоставил подтверждения нарушения своих прав.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Гринева.
