Решение от 07 апреля 2014 года №А41-61182/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва
 
    «07» апреля 2014 года                                                 Дело № А41- 61182/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Тян, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Рыжовой Галины Владимировны
 
    к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области»
 
    о признании незаконным действие по выдаче пропуска на въезд и передвижение грузового автотранспорта МО0003831 на автомашину  с государственными регистрационными знаками М911АВ150 с исправлениями, о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований по передаче сведений для внесения в реестр действующих пропусков сведений о пропуске на автомашину  с государственными регистрационными знаками М911АВ150, о возмещении судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Рыжовой Г.В., представителя Критского А.Ю. по доверенности от 16.10.2013г.;
 
    от заинтересованного лица – Севастьянова Н.И. по доверенности от 21.01.2014Г. № 6, Мамонтова Н.В.  по доверенности от 17.12.2013г. № 81
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Рыжова Галина Владимировна  (далее – предприниматель Рыжова Г.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» (далее – ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области», заинтересованное лицо), в котором просит суд:
 
    - признать действия  ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» по выдаче предпринимателю Рыжовой Г.В.пропуска на въезд и передвижение грузового автотранспорта МО0003831 на автомашину  с государственными регистрационными знаками М911АВ150 с исправлениями незаконными, противоречащими ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 28.07.2012г.);
 
    - признать бездействие ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области», выразившееся в неисполнении требований по передаче сведений для внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленном пропуске на автомашину  с государственными регистрационными знаками М911АВ150 незаконным, противоречащим требованиям ст. 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 28.07.2012г.);
 
    - взыскать с ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» судебные расходы в сумме 53 000 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату пошлины нотариусу за обеспечение доказательств в сумме 3 000 руб.
 
    В заявлении указано,  действия и бездействие ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», нарушают права предпринимателя, что выражается в необходимости возместить ущерб работнику, причиненный ему наложениями административных штрафов, а также в невозможности исполнять свои обязательства по перевозке грузов перед партнерами.
 
    В судебном заседании предприниматель  Рыжова Г.В. и ее представитель поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что в марте 2014г. в ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» был получен пропуск на право въезда и передвижения грузового автомобиля государственный номер М911АВ 150 по Московской кольцевой автомобильной дороге (далее – МКАД) с неоговоренными исправлениями. Указанный пропуск не был внесен в единую базу пропусков, в связи с чем собственнику указанного арендованного ею автомобиля пришли постановления о наложении административных штрафов в общей сумме 55 000 руб. На ее заявление о внесения пропуска в базу, должностные лица ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» проявили бездействие.
 
    Представители ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что бланки пропусков поступают с указанными на бланке серией и номером пропуска, пропуск с серией и номером МО 0003831 в соответствии с заявкой и журналом выдачи пропусков был выдан не Рыжовой Г.В., а другому водителю, Рыжова Г.В. не обращалась с заявлением о выдаче пропуска на указанный ею автомобиль.
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011г. предприниматель Рыжова Г.В. арендует у Звездина Н.Н. автомобиль MERCEDES-BENZ-1422  регистрационный знак М911АВ 150 (л.д. 101-102).
 
    Из постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ-1422  регистрационный знак М911АВ 150 Звездина Н.Н. следует, что он в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд на МКАД (л.д. 54-63).
 
    Предпринимателем Рыжовой Г.В. представлен пропуск на право въезда и передвижения грузового транспорта по МКАД без въезда в пределы МКАД с серией и номером МО 0003831 со сроком действия до 26.03.2014г., в котором  государственный номер автомашины Т 004 МЕ 190 зачеркнут проставлением поверх государственного номера автомашины знака «ХХХХХ», ниже указан  номер М911АВ 150 (л.д. 9).
 
    30.08.2013г. предприниматель Рыжова Г.В. обратилась в ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» с заявлением о внесении в базу данных автомобиля М911АВ 150 на основании пропуска с серией и номером МО 0003831, выданного 26.03.2013г. (л.д. 29).
 
    Письмом от 10.09.2013г. № 2-11/1429 ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что пропуск МО 0003831 на автомобиль М911АВ 150 не выдавался (л.д. 30).
 
    Предприниматель Рыжова Г.В. полагая, что  нормы права и ее права нарушены выдачей ей пропуска с исправлениями и бездействием, выразившемся в невнесении информации о выданном ей пропуске на автомобиль с государственным номером М911АВ 150, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
 
    Согласно ст. 4 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются:
 
    1) правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
 
    2) заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг;
 
    3) правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
 
    4) открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг;
 
    5) доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья;
 
    6) возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.
 
    В силу ст. 5 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на:
 
    1) получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги;
 
    2) получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме;
 
    3) получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;
 
    4) досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг;
 
    5) получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее - соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны:
 
    1) предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;
 
    2) обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;
 
    3) предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, в подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональные центры по межведомственным запросам таких органов и организаций документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию;
 
    4) исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
 
    Подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, обязаны:
 
    1) предоставлять в органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, и многофункциональные центры по межведомственным запросам таких органов и многофункциональных центров документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления, многофункциональных центров такие документы и информацию;
 
    2) исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.02.2013 № 108/7 «О реализации Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии при предоставлении государственных услуг по подготовке и выдаче пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн» выдача пропусков для проезда большегрузных автомобилей по МКАД является государственной услугой.
 
    Указанным постановлением утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн» (далее - Административный регламент).
 
    В соответствии с п. 2.2 Административного регламента Министерство транспорта Московской области с участием ГКУ "ЦБДДМО" организует прием, учет и обработку документов на предоставление государственной услуги.
 
    Согласно п. 2.4 Административного регламента конечный результат предоставления государственной услуги может быть:
 
    получен лично заявителем или его представителем, если результатом является выдача пропуска;
 
    выдан заявителю лично (представителю) или направлен по почте, в случае если результатом услуги является отказ в выдаче пропуска, оформленный в виде документа на бумажном носителе, с указанием причин отказа.
 
    Форма и способ получения документа и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги), указываются заявителем в запросе.
 
    Согласно п. 2.7 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с:
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";
 
    постановлением Правительства Московской области от 25.04.2011 N 365/15 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области";
 
    Соглашением от 15.02.2013 N 77-637 между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии при предоставлении государственных услуг по подготовке и выдаче пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.
 
    Согласно п. 3.1. Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
 
    прием и регистрация документов на предоставление государственной услуги;
 
    принятие решения о предоставлении либо отказе в предоставлении государственной услуги;
 
    уведомление заявителя о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги;
 
    аннулирование пропуска.
 
    В соответствии с п. 3.4.2. Административного регламента в случае принятия решения о выдаче пропуска уполномоченное лицо:
 
    осуществляет проверку правильности оформления бланка пропуска;
 
    заверяет подписью и печатью бланк пропуска;
 
    организует выдачу пропуска заявителю либо его представителю под роспись.
 
    В силу п. 3.4.4. Административного регламента информация о пропуске вносится сотрудниками ГКУ "ЦБДДМО" в реестр оформленных пропусков.
 
    Согласно п. 3.6. Административного регламента при изменении регистрационных данных транспортных средств, внесенных в пропуск, работник ГКУ "ЦБДДМО" по письменному обращению заявителя с представлением заверенной нотариально или руководителем организации-перевозчика копии свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 2 рабочих дней осуществляет внесение изменений в выданном бланке пропуска путем исправлений в бланке пропуска, заверяет подписью уполномоченного лица и заверяет печатью. Информация о внесенных изменениях в бланке пропуска вносится в реестр выданных пропусков.
 
    Заявитель считает, что в нарушение вышеуказанных норм, должностные лица ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» при  оказании государственной услуги нарушили: принцип правомерности услуги при выдаче пропуска с исправлениями, не заверенными подписью должностного лица и печатью;  государственная услуга фактически представлена не была, пропуск недействителен, так имеет недопустимые исправления; сведения о пропуске не внесены в реестр оформленных пропусков и в электронную базу данных.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.03.2014г. предприниматель Рыжова Г.В. обратилась в ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» с запросом о предоставлении государственной услуги по выдаче пяти пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузовых транспортных средств:
 
    МАЗ 533603 533603-221 Т 004 МЕ 190; 
 
    ДАФ ТРАКС (НЛ)АЕ95 Н 671ОО 190;
 
    MERCEDES-BENZ-1832 ACTROS C578УК150;
 
    МАЗ-53366 Н275НО50;
 
    МАЗ 533603 533603-221 Т 004 МЕ 190.
 
    Запрос принят и зарегистрирован  ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» 04.03.3013г. (л.д. 22-23).
 
    В журнале учета запросов на получение пропусков ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» 04.03.2013г. зарегистрирован запрос Рыжовой Г.В. на выдачу пяти пропусков (л.д. 66-67).
 
    Из  текста запроса следует, что фактически предприниматель Рыжова Г.В. просила выдать ей четыре пропуска, так как автомобиль МАЗ 533603 533603-221 Т 004 МЕ 190 был указан в заявке дважды.
 
    В журнале учета выдачи пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн указано, что 25.03.2013г. предпринимателю Рыжовой Г.В.  выдано четыре пропуска МО 0002444 – МО 0002447.
 
    Факт выдачи указанных пропусков предприниматель Рыжова Г.В.  не отрицает.
 
    Таким образом, предпринимателю на основании заявки от 04.03.2013г. была оказана государственная услуга в соответствии с действующим законодательством.
 
    Предприниматель Рыжова Г.В.  ссылается на то, что ей был также выдан пропуск МО 0003831  на автомобиль с государственным номером  М911АВ 150, содержащий неоговоренные исправления.
 
    Вместе с тем, предпринимателем представлена  копия запроса с отметкой ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» о его принятии 04.03.2013г., в которой заявитель просил выдать пропуска на четыре автомобиля, в числе которых автомобиль MERCEDES-BENZ-1422  регистрационный знак М911АВ 150 не указан.
 
    Доказательств того, что ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» была принята заявка предпринимателя Рыжовой Г.В.   о предоставлении государственной услуги – выдаче пропуска на автомобиль MERCEDES-BENZ-1422  регистрационный знак М911АВ 150, и такая услуга была ей оказана с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено.
 
    Бездействия ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области» на заявление предпринимателя от 30.08.2013г. о внесении в базу данных автомобиль регистрационный знак М911АВ 150, судом не установлено, так как 25.09.2013г. Рыжовой Г.В. получен отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что пропуск на указанный автомобиль не выдавался.
 
    Заявляя о нарушении своих прав, предприниматель Рыжова Г.В. указывает, что Звездин Н.Н. на основании трудового  соглашения состоит в ней в трудовых отношениях, и она, в соответствии со ст. 235 ТК РФ, обязана возместить   ущерб, причиненный Звездину Н.Н. наложением административных штрафов в полном объеме. Вместе с тем, доказательств уплаты Звездиным Н.Н. административных штрафов, возмещения  Звездину Н.Н.  ущерба, то есть фактического несения ущерба и нарушения материальных прав заявителем не представлено.
 
    Рассматривая довод о том, что незаконные действия (бездействие) являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, так как  предприниматель Рыжова Г.В. была вынуждена отказаться от использования автомобиля для грузоперевозок, связанных с выездом на МКАД, что поставило под угрозу срыва обязательств по заключенным договорам перевозки грузов, суд установил следующее. Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия договоров перевозки грузов, по которым возникла угроза срыва обязательств,  доказательств фактического срыва перевозок не представлено. Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль осуществлял перевозки в августе 2013г. При этом суд также учитывает, что заявитель не просит восстановить его права путем внесения спорного пропуска в реестр пропусков и в базу данных, тем более, что срок действия спорного пропуска - до 26.03.2013г.
 
    Как следует из пояснений заявителя, восстановление своих прав предприниматель видит в освобождении его от уплаты административных штрафов, наложенных на Звездина Н.Н. Однако, в данном случае может идти речь о нарушении  прав Звездина Н.Н. в связи с возложением на  него обязанности уплаты административных штрафов, а не предпринимателя Рыжовой Г.В., на которую обязанность по уплате штрафов не возлагается, фактических материальных затрат ею в связи с наложением штрафов на Звездина Н.Н. на момент рассмотрения дела не понесено.
 
    Очевидно, что в случае  возникновения у предпринимателя Рыжовой Г.В. фактического, а не предполагаемого, материального ущерба, спор подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, предпринимателем Рыжовой Г.В. не доказано как события оказания государственной услуги, не соответствующей действующему законодательству, так и нарушение ее прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Индивидуальному предпринимателю Рыжовой Галине Владимировне  в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                            Р.А.Гапеева