Решение от 05 ноября 2014 года №А41-60993/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                              Дело №А41-60993/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор"к ГУ Госадмнтехнадзора Московской области об оспаривании постановления №18/831/133 от 19.09.2014, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18/831/133 от 19.09.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.
 
    Документы приобщены судом к материалам судебного дела.
 
    В предварительном судебном заседании 30.10.2014г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    28.08.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области осуществлён осмотр территории полосы отвода автодороги по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, д. Ратмирово, ул. Полевая, вблизи дома №3, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 28.08.2014 № 059534.
 
    В ходе осмотра установлено, что справа от автодороги Воскресенск-Ачкасово на пересечении с ул. Полевая на обочине вблизи жилого дома №3 разрыты два котлована размером 1,0х1,5 кв.м; ограждение и аварийное освещение отсутствуют, что приводит к созданию опасности здоровью людей.
 
    Изложенное является нарушением требований п. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    15.09.2014 государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол № 18/831/133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004  № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»(далее – Закон Московской области№ 161/2004-ОЗ).
 
    15.09.2013 должностным лицом Госадмтехнадзоравынесено предписание № 18/831/133 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.09.2014.
 
    19.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/831/133, согласно которому  ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Закон № 249/2005-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.
 
    В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
 
    Пунктами 6.2.2 и 6.2.9. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда   в   строительстве.   Часть 1.   Общие   требования   СНиП    12-03-001» установлено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены в соответствии с требованиями п.6.2.2.
 
    Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть огорожены.
 
    Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вместе производства земляных работ отсутствуют ограждение установленного образца, аварийное освещение вокруг места производства земляных работ.
 
    Частью 4 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств того, что учреждение не имело возможности по объективным и независящим от него причинам исполнять требования законодательства, суду не представлено.
 
    Вина заявителя доказана материалами дела.
 
    Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Права учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
 
    Согласно доводам заявителя, учреждением устранено выявленное нарушение в предписанные сроки.
 
    Однако, устранение обстоятельств, явившихся основанием для вынесения 19.09.2014 постановления по делу об административном правонарушении №18/831/133, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает правомерным назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа является полномочием административного органа, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обязательного изменения вида наказания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать ГБУ МО "Мосавтодор"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков