Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-60919/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-60919/13
«07» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудова А. В. (до перерыва), помощник судьи Быковских И. В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к МУЖРП № 14
о взыскании 97303 руб. 02 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Печугина Ю. С. по дов. № 1-92 от 07.02.2014 г.,
от ответчика – Ступакова М. С. по дов. от 09.01.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному жилищно-ремонтному предприятию №14(МУЖРП № 14) (ИНН 5036028560, ОГРН 1035007204870) о взыскании 85211 руб. 65 коп. основного долга по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97830240 от 10.05.2012 г. и 9123 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 94334руб. 82 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 542-544 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику за период с марта по апрель 2013 г. была поставлена электрическая энергия, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 16.04.2013 г. по 21.10.2013 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом за спорный период было выставлено к оплате за поставленную электрическую энергию 921651 руб. 23 коп., однако оплата произведена в сумме 939538 руб. 37 коп. Таким образом, у МУЖРП № 14задолженности перед истцом не имеется. При этом, в счетах №№ Э40-8935, Э40-11784, выставленных истцом, включены начисления за электроэнергию как на общедомовые нужды, так и на технические помещения, используемые МУЖРП № 14. МУЖРП № 14письмом от 25.01.2013 г. просило истца включить технические помещения в адреса поставки по другому договору № 72404740 на поставку электроэнергии в офисы. Следовательно, с указанной даты должно было производиться вычитание объемов электроэнергии, потребленной в технических помещениях, из объемов электроэнергии по договору № 72404740 (на электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды), однако истцом данные действия не осуществлялись, в том числе и за спорный период. МУЖРП № 14было вынуждено производить оплаты по каждому счету двумя платежными поручениями.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 12091 руб. 37 коп., всего до 97303 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом данного увеличения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 10.05.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97830240, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к настоящему договору.
В пункте 2 приложения № 5 к договору определено, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.
Срок действия договора стороны установили с 01.05.2012 г. до 31.12.2012 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 7.1 договора).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним в полном объеме оплачена не была.
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку соответствующих дополнительных соглашений по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97830240 от 10.05.2012 г., связанных с изменением потребления объемов электрической энергии по объектам ответчика и порядка оплаты, заключено сторонами не было. При этом, письмами № 552 от 19.06.013 г. и № 952 от 19.09.2013 г. ответчик изменил назначение платежей, произведенных по вышеназванному договору, по платежным поручениям № 357 от 17.06.2013 г. на сумму 18565 руб. 96 коп., № 266 от 14.05.2013 г. на сумму 61366 руб. 43 коп. и № 311 от 27.05.2013 г. на сумму 23845 руб. 22 коп., в связи с чем данные платежи не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.
Доказательств её погашения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с МУЖРП № 14в пользу ОАО «Мосэнергосбыт»85211 руб. 65 коп. основного долга, 12091 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3892 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 101195 руб. 15коп.
Возвратить ОАО «Мосэнергосбыт»из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 107 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению № 28337 от 15.10.2013 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
