Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-60898/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-60898/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12532ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «УМЗ») на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-60898/2018 по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – общество «ЗиО-Подольск») о взыскании с общества «УМЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 692 450 руб. 99 коп., неустойки в размере 5 734 688 руб. 94 коп. и штрафа в размере 312 743 руб.12 коп.,установил:решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «УМЗ» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3 договора, и неприменении пункта 3.12 договора рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Ответчики:


ООО "УМЗ" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ