Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-60743/2016

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-60743/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-16272 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва1 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомебель» в лице конкурного управляющего Хрусталёвой Анны Владимировны (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А41-60743/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Опытно-экспериментальная производственная база» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 № 15-01/16, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора, совершённого в условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экомебель» в лице конкурного управляющего Хрусталёвой Анны Владимировны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ"



Ассоциация " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"



ЗАО "ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА"



КРАСНОВ Э. Н



Ляшенко Михаил Валерьевич



ООО "Альянс"



ООО "Олимпия"



ООО "Экомебель"



ООО конкурсный управляющий "Экомебель" Хрусталева А.В.



ПАО "Мосэнергосбыт"



Погосян Григорий Аркадьевич Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ