Определение от 01 апреля 2014 года №А41-60717/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о возвращении встречного искового заявления
 
 
    г. Москва      
 
 
    «01» апреля 2014 г.                                                                          Дело №  А41-60717/13
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области М. Г. Торосян, рассмотрев встречное исковое заявление Старкову А. А. к ООО «ПромПласт» об обязании последнего подать в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, и приложенные к исковому заявлению документы,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт» (ИНН 5012017657, ОГРН 1025001548880) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Румянцеву Андрею Анатольевичу и Старкову Андрею Анатольевичу, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале общества, применить последствия его недействительности  и перевести права и обязанности покупателя доли на истца.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны нотариус Смирнова Ольга Рудольфовна и Заячковский Сергей Иванович.
 
    От Старкова А. А через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к ООО «ПромПласт» об обязании последнего подать в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.
 
    Вместе с тем, встречное исковое требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не может привести к зачету первоначального требования, в связи с данное исковое заявление подлежит возврату Старкову А. А. (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления подлежит возврату Меледину Ю. М. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
определил:
 
 
    Возвратить Старкову А. А. встречное исковое заявление по делу № А41-60717/13, вместе с приложенным к нему подлинным чеком-ордером Сбербанка России об уплате госпошлины.
 
    Возвратить Старкову А. А. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру  Сбербанка России от 18.02.2014 г.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                М. Г. Торосян