Решение от 09 апреля 2014 года №А41-60649/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-60649/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭСМА"к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"о взыскании
 
    третьи лица: Администрация Павлово-Посадского муниципального района, Администрация г.п.Павловский Посад
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "ЭСМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 332 640,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 198,29 руб., прекращении использования трассы трубопроводов теплоснабжения, ГВС и ХВС от котельной «Городок» до тепловой камеры ТК1Г протяженностью 964,5 м, инв. № 201:062-14590, лит. Т, освобождении нежилого помещения общей площадью 876,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 30, условный № объекта 50-50-17/003/2006-303 и земельный участок площадью 4927 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 30, кадастровый № объекта 50:17:0020921:0013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Павлово-Посадского муниципального района, Администрация г.п.Павловский Посад.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представители третьих лиц высказали свои позиции.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исковому заявлению между истцом и третьим лицом - Администрацией Павлово-Посадского муниципального района был заключен договор аренды от 10.01.2006г. №82-06/6 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности администрации, а именно: нежилое помещение общей площадью 876,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 30, условный № объекта 50-50-17/003/2006-303, а также договор аренды земли №133 от 22.05.2007г. на земельный участок площадью 4927 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 30, кадастровый № объекта 50:17:0020921:0013.
 
    В августе 2013г. истец оформил право собственности на трассу трубопроводов теплоснабжения, ГВС и ХВС от котельной «Городок» до тепловой камеры ТК1Г протяженностью 964,5 м, инв. № 201:062-14590, лит. Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013г. АЕN 576638.
 
    Истец указал, что понес расходы по содержанию указанного имущества в общем размере 1 652 669,12 руб.
 
    С 15.08.2013г. ответчик самовольно занимает указанное помещение и земельный участок, а также незаконно пользуется трубопроводом, в связи с чем, у истца имеется упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества в общем размере 2 332 640,67 руб. согласно представленного расчета за период с 15.08.2013г. по 31.10.2013г..
 
    Истец также указал, что обращался у ответчику с предложением заключить договора субаренды нежилого помещения и земельного участка письмами от 10.09.2013г. №122, от 27.09.2013г. №146, однако ответчик ответил отказом письмами №1878-1880 от 23.09.2013г.
 
    Поскольку по вине ответчика у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что котельная с дымовой трубой и навесом, расположенная по ул. Городковская д.73/а кор.30 находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 03.05.2006г. До 01.08.2013г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования.
 
    На основании Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 05.08.2013г. ответчик расторг с истцом договор аренды оборудования с 01.08.2013г.
 
    Согласно Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 05.08.2013 г. истец был обязан заключить договор с ответчиком по транспортировке (пропуску) теплоносителя, горячего водоснабжения и холодной воды с 01.08.2013 года.
 
    15.08.2013 г. ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора на оказание услуг по транспортировке (передачи) воды от 15.08.2013 г. №15/08.
 
    Однако, акцепт оферты по договору на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды от 15.08.2013 г. №15/08 до настоящего времени не совершен, ответа истца в адрес ответчика не поступало.
 
    Однако в части тарифа на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды, вопрос остался неразрешенным, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в арбитражный суд Московской области для урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке (передачи) воды от 15.08.2013 г. №15/08 (дело № А41- 48921/2013).
 
    Частью 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. №406-ФЗ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно п. 12.1. Постановления Правительства Московской области от 01.11.2011 г. №1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области» Комитет осуществляет полномочия по формированию государственной ценовой и тарифной политики на территории Московской области, по регулированию цен (тарифов) по перечню услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Правительством Московской области.
 
    В силу п. 12.2. Постановления Правительства Московской области от 01.11.2011 г. №1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области» Комитет устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; горячую воду (горячее водоснабжение), транспортировку горячей воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения.
 
    На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. №190-ФЗ  «О  теплоснабжении»  подлежащие  регулированию  цены (тарифы)  на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.
 
    Кроме того, истец не может самостоятельно, без оборудования ответчика, осуществлять поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение.
 
    Истец обращался к ответчику с целью заключить договоры субаренды от 15.08.2013 г. №2/08, от 15.08.2013 г. №01/08.
 
    08.10.2013 г. письмом исх. №1977 ответчиком был направлен отказ в заключении договоров субаренды от 15.08.2013 г. №2/08, от 15.08.2013 г. №01/08 на основании ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности другому лицу.
 
    В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, тариф на транспортировку (передачу) как холодной воды, так и тепловой энергии для горячего водоснабжения устанавливается Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
 
    Истец не предоставляет Комитету по ценам и тарифам Московской области расчеты на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды.
 
    Более того, Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    26.02.2014г. арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть решения по делу № А41-48921/2013 об удовлетворении исковых требований ответчика, а именно принятии п. 2.1.З., п. 2.3.1. Договора в редакции Договора на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды от 15.08.2013 г. №15/08, принятие Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды к Договору на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды от 15.08.2013 г. №15/08 на основании тарифа на услуги по транспортировке (передаче) воды, утвержденного органом регулирования.
 
    Ответчик полагает, что истцом не доказаны факт и размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками в виде упущенной выгоды.
 
    Кроме того, истцом необоснованы требования о прекращении использования трассы трубопроводов ГВС и ХВС от котельной «Городок», освобождении нежилого помещения площадью 876,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Городковская д.73а г. Павловского Посада Московской области, поскольку между сторонами заключен Договор на оказание услуг по транспортировке (передаче) воды от 15.08.2013 г. №15/08, а котельная, расположенная по ул. Городковская д.73/а кор.30 находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика на праве хозяйственного ведения.
 
    Кроме того между Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и истцом расторгнут договор аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности №82-06/6 от 10.01.2006г., что подтверждается письмом от 02.12.2013г. №3959.
 
    Истец возражал против позиции ответчика, указав, что в ЕГРП отсутствует запись о праве хозяйственного ведения ответчика на котельную, указал, что договоры аренды могут быть расторгнуты только в судебном порядке.
 
    Третье лицо – Администрация городского поселения Павловский Посад в пояснениях поддержало позицию ответчика, указав, что в связи с нарушением истцом обязанностей по договору аренды по внесению своевременно арендных платежей и наличия у истца задолженности, договор аренды нежилого здания был досрочно расторгнут 15.02.2014г. также третье лицо полагает, что истцом не доказана наличие вины ответчика.
 
    Третье лицо - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области в отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Соответственно убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
 
    Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
 
    Однако истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
 
    Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств использования трассы трубопроводов, и занимания ответчиком нежилого помещения без законных на то оснований.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ЭСМА» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 42 949 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                                           Е.В.Бирюкова