Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-60534/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
«22» апреля 2014 года. Дело №А41-60534/13
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поваровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ООО "Спутник"(ИНН 5016014618, ОГРН 1065038033356)
к Комитет по управлению имуществом г. Серпухова(ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)
третье лицо - Администрация г. Серпухов
о взыскании,
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Спутник"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кКомитету по управлению имуществом г. Серпуховао взыскании убытков в сумме 7.042.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены убытки.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.
Представители истца в заседании суда настаивали на доводах и требованиях искового заявления.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, дело судом слушалось на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательств.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 03.03.2010г. между Администрациейг. Серпухов Московской области, ООО "Спутник"и ОАО «Корпорация Главмособлстрой» заключено соглашение о намерениях. Предметом соглашения явились договоренности участников о продаже ООО "Спутник"Администрации г. Серпухов Московской области контрольного пакета акций номинальной стоимостью 11.042.000 руб.
Во исполнение обязательств по настоящему соглашению, 07.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ» по условиям которого ООО «Спутник» продает принадлежащие ему акции эмитента, а Комитет по управлению имуществом г. Серпуховаобязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (п. 1.1).
По условиям п.2.1,2.2 договора ответчик приобрел в собственность пакет акций ОАО «Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ» по цене 362,25 руб. в количестве 11 042 на общую сумму 4.000.000 руб.
Поскольку, как указывает истец, акции были проданы по цене ниже номинала (1000 руб.) в Приложении к договору стороны предусмотрели дополнительные обязательства.
13.09.2010г. между сторонами заключено Соглашение к договору в форме Приложения к договору купли-продажи акций от 07.09.2010г. Условия соглашения согласованы сторонами в целях компенсации убытков истца во исполнение п. 3.6 основного договора.
В соответствии с п.1.6 Соглашения ответчик обязался в течении трех месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО «Корпорация Главмособлстрой» (т.е. до 07.12.2010г.) оформить в собственность ООО «Спутник» квартиру аналогичную квартире по договору № 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского.
Из п.1.5 Приложения к договору следует, что КУИ г. Серпухов Московской области, став акционером ОАО «Корпорация Главмособлстрой», взял обязательство снять ограничения, наложенные Службой Судебных приставов на земельный участок кадастровый № 50:12:101904:0011 в г. Мытищи и переуступить ООО «Спутник» права на этот земельный участок в течении 6 месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО «Корпорация Главмособлстрой».
Согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался после получения от истца передаточного распоряжения осуществить действия указанные в Приложении к Договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, Договор считается неисполненным.
Однако как указал истец ответчик своих обязательств по передаче имущества не выполнил, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере разницы между номинальной ценой акций и фактической суммой стоимости акций.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 69 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, так как участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013г. по делу NА41-10468/13 установлено, что ни пункт 3.6 договора купли-продажи акций, ни пункт 1.6 приложения к указанному договору при буквальном их прочтении не содержат обязанности КУИ г. Серпухова передать (в натуре) в собственность ООО «Спутник» квартиру, аналогичную квартире по договору №89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского, однако, имеется обязанность по оформлению. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил тот факт, что истец в случае необходимости и возможности доказывания не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ему суммы разницы между номинальной ценой акций и фактической суммой стоимости акций.
В данном случае истец реализовал принадлежащее ему право на взыскание разницы между номинальной ценой акций и фактической суммой стоимости акций.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.
Суд отклоняет довод 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которым в соответствии со ст. 44 АПК РФ 3-е лицо не относится.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176-177, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО "Спутник"удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпуховав пользу ООО "Спутник"убытки в размере 7042000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 58210 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Поворова Е.А.