Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-60527/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-60527/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18849ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-60527/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по тому же делупо заявлению общества о признании действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) по проведению 16.06.2017 внеплановой документарной проверки общества незаконными и отмене предписания инспекции от 16.06.2017 № 08ОГ/09-1444-27-9-2017,установила:решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, общество является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. В соответствии с договором управления от 01.02.2017 № 1-УО/2017 в управлении общества находится многоквартирный жилой дом № 19, расположенный на Рязановском шоссе в г.о. Подольск Московской области.Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу раскрытия информации управляющей организацией.По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – постановление № 731) путем размещения информации на официальном сайте www.reformagkh.ru.Несогласие общества с действиями инспекции по проведению внеплановой документарной проверки и предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суды, руководствуясь статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением № 731, приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из следующего.Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано в соответствии с компетенцией инспекции и при наличии к тому оснований; общество было извещено о предстоящей проверке; распоряжение и акт проверки были направлены на официальный электронный почтовый адрес общества, при этом проверяемое лицо не воспользовалось правом участвовать при проведении проверки; на момент проведения проверки инспекцией договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017 не был опубликован на официальном сайте www.reformagkh.ru; доказательств, свидетельствующих об исполнении требований постановления № 731 по раскрытию информации на момент рассмотрения настоящего дела, обществом не представлено.При таких обстоятельствах оснований для признания действий инспекции незаконными и отмене предписания у судов не имелось.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Жилэксплуатация" Ответчики:


ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"