Решение от 16 апреля 2014 года №А41-60500/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    16 апреля 2014года                                                            Дело № А41-60500/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика»(ИНН 5027028845, ОГРН 1035005006211)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк «Томилино» (ИНН 5027147017, ОГРН 1095027002949)
 
    3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Томилино»(ИНН 5027111540, ОГРН 1055013036990)
 
    о взыскании ущерба в сумме 37 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – ЗАО «Томилинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк «Томилино» (далее –ООО "Логистический парк «Томилино», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 37 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании   истец    заявил   ходатайство   о    приобщении   в   материалы   дела дополнительных документов. Представитель ответчика по приобщению не возражал. Суд приобщил представленные истцом документы.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика  в иске просил отказать.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, 29.12.2012 года сотрудники ЗАО "Томилинская птицефабрика" по распоряжению Генерального директора и с привлечением третьих лиц по договору строительного подряда № 24 от 28.12.2012 г. установили на принадлежащем ЗАО «Томилинская Птицефабрика» земельном участке с кадастровым (условным) номером 50:22:0040404:201, расположенным по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика (что подтверждается свидетельствам на право собственности выданным 16.01.2009 г. серия 50 № 225775) два временных сооружения (модуль-контейнеров).
 
    Стоимость работ по их установке составила 37 000 рублей, что подтверждается Договором строительного подряда № 24 от 28.12.2012.г. на установку бытовок (модуль-контейнеров), актом выполненных работ и платежным поручением № 10 от 15.01.2013 г.
 
    Однако, в этот же день, 29.12.2012 года сотрудниками ООО «Логистический парк «Томилино» самовольно, без согласования с ЗАО «Томилинская Птицефабрика» и по своему усмотрению с привлечением техники был произведен перенос временных сооружений (модуль-контейнеров) принадлежащих ЗАО «Томилинская Птицефабрика» в другое место.
 
    В результате противоправных действий сотрудников ООО «Логистический парк «Томилино» связанных с незаконным переносом временных сооружений (модуль-контейнеров), ЗАО «Томилинская Птицефабрика» была вынуждена повторно заключить договор и оплатить по нему работы в размере 37 000 руб. по вторичной установке временных сооружений (модуль-контейнеров), по прежнему месту нахождения, что подтверждается Договором строительного подряда № 26 от 25.01.2013 г. на установку бытовок (модуль-контейнеров), актом выполненных работ и платежным поручением № 60 от 30.01.2013 г.
 
    Таким образом, в результате противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Логистический парк «Томилино», ЗАО «Томилинская Птицефабрика» был причинен ущерб на общую сумму 37 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненного ущерба на общую сумму 37 000 рублей.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не причинял никакого вреда имуществу истца, не нарушал никаких прав истца и не совершал никаких противоправных действий, которые бы повлекли причинение убытков истцу. |
 
    Как указал ответчик, действия по установке бытовок были предприняты истцом в связи с тем, что ООО «Логистический парк «Томилино» неоднократно указывало ЗАО «Томилинская птицефабрика» на невозможность изменения в одностороннем порядке условий заключенного договора об установлении частного сервитута и недопустимость действий по препятствованию ответчику в проходе/проезде через земельные участки, обремененные правом сервитута.
 
    Однако, Истец в нарушение условий заключенного договора сервитута потребовал в одностороннем порядке оплаты дополнительной (не предусмотренной договором об установлении сервитута) платы за проход/проезд путем введения платы за выдачу пропусков.
 
    После этого Истец начал предпринимать действия по нарушению сервитутных прав ответчика и перегораживанию движения ООО «Логистический парк «Томилино» через обремененные правом сервитута земельные участки ЗАО «Томилинская птицефабрика» путем: перекрытия проезда транспортными средствами, установки бетонных блоков, заборов и бытовок (копии писем и актов фиксации действий по перекрытию проезда в подтверждение вышеизложенного прилагаются к настоящему отзыву).
 
    Размер введенной истцом дополнительной платы за выдачу одного пропуска был установлен путем издания приказа Генерального директора ответчика №16 от 23.10.2012г. и, в зависимости от категории транспортного средства, варьируется от 21 600  рублей до 32 400 рублей в год в расчета на 1 (одно) транспортное средство.
 
    Кроме того, ответчиком была в одностороннем порядке установлена и стоимость разового платного пропуска за 1 транспортное средство за 1 проезд по сервитутным земельным участкам.
 
    Устанавливая бытовки, перекрывающие доступ ответчику до принадлежащих ему на праве собственности   объектов   недвижимого   имущества   и   проезд   по   обремененному   сервитутом земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201, истец совершил злоупотребление правом, что не допустимо по мнению ответчика в гражданских правоотношениях согласно ст. 10 ГК РФ.
 
    В результате незаконных действий истца ответчик вынужден был действовать в порядке ст. 14 ГК РФ для самозащиты прав и передвинуть бытовки, установленные ЗАО «Томилинская птицефабрика» в нарушение договора о частном сервитуте, так как истец просьбы представителей ответчика о прекращении нарушения его сервитутных прав игнорировал, а прибывшие на место событий представители полиции также не предпринимали никаких действий по недопущению нарушения прав Ответчика на проезд по земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201.
 
    Более того, Истец дважды (в нарушении условий договора сервитута) осуществлял действия по установке бытовок (29.12.2012г. и 26.01.2013г.), на которые он ссылается в обоснование своих требований, вопреки представлению Прокуратуры Люберецкого района об устранении нарушений земельного законодательства от 30 ноября 2012г., вынесенного в адрес ЗАО «Томилинская птицефабрика» по заявлению ООО «Логистический парк «Томилино», в соответствии с которым истцу предписывалось устранить нарушения прав сервитутного проезда ООО «Логистический парк «Томилино» и указывалось на то, что смена единоличного исполнительного органа Истца не является основанием для одностороннего изменения установленной договором платы за сервитут.
 
    Причем в период между этими датами (29.12.2012г. -26.01.2013г.) проезд по земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201 также был заблокирован путем умышленного оставления перед въездом на территорию Истца с указанного выше земельного участка транспортных средств: трактора «Беларусь» гос. номер 2386ОС50 с прицепом «бочка» и автомобиля «КИА Серато» гос. номер Е495ННЗЗ, что препятствовало проходу/проезду Ответчика по обремененному правом сервитута земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом о фиксации действий по перекрытию проезда от 03.01.2013г:, подписанным (в том числе) участковым уполномоченным Томилинского отдела полиции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 23 ЗК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
 
    В соответствии со ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    В силу ст. 216 ГК РФ, право сервитута является вещным правом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.304 ГК РФ, Ответчик (как собственник земельных участков, для проезда к которым был установлен сервитут в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0040404:201) и в соответствии со ст.305 ГК РФ (как лицо, имеющее вещное право в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0040404:201 - право сервитута) вправе требовать от Истца устранения всяких нарушений его права на сервитутный проезд/проход по земельным участкам, в отношении которых установлено право сервитута.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Действия Истца, связанные с установкой бытовок на земельном участке кадастровый номер 50:22:0040404:201 в единственном месте, где возможен был заезд на территорию земельных участков Ответчика со стороны указанного выше земельного участка кадастровый номер 50:22:0040404:201 (в этом месте имеются единственные въездные ворота на территорию Ответчика, тогда как далее вдоль границы земельного участка Ответчика расположены здания/сооружения и бетонный забор) противоречили действующему законодательству РФ и условиям договора об установлении частного сервитута, заключенного «06» мая 2011 г. между ООО «Логистический парк «Томилино» и ЗАО «Томилинская птицефабрика», в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику право постоянного беспрепятственного прохода/проезда без к/л ограничений по земельным участкам Ответчика (в том числе по земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201) до принадлежащих ООО «Логистический парк «Томилино» на праве собственности объектов недвижимого имущества (в том числе до земельного участка кадастровый номер 50:22:0040404:113, 50:22:0040404:260, 50:22:0040404:101 и расположенных на них зданий).
 
    Право сервитута, установленное на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном действующем законодательством РФ порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «ЕГРП») в том числе и в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0040404:201, что подтверждается выписками из ЕГРП прилагаемыми к настоящему отзыву.
 
    В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Действия ООО «Логистический парк «Томилино» по перемещению в сторону бытовок, установленных Ответчиком в нарушение условий договора сервитута, были соразмерны действиям ЗАО «Томилинская птицефабрика» по нарушению прав ООО «Логистический парк «Томилино» на проезд по земельному участку кадастровый номер 50:22:0040404:201 и блокированию въезда с этого земельного участка на земельные участки Ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ право требования убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.
 
    В своем исковом заявлении истец не указал, какие конкретно права истца были нарушены действиями ответчика и как связаны расходы, понесенные истцом, с такими правами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше, ответчик не допускал никаких нарушений нрав истца и не совершал никаких противоправных действий, представленные со стороны истца документы в обоснование заявленных убытков, а именно два договора (№24 от 28.12.2012г. и №26 от 25.01.2013г.), предметом которых является работа по переносу модуль-контейнеров на земельный участок кадастровый номер 50:22:0040404:201 не содержат конкретного места установки таких модуль - контейнеров, в то время как земельный участок кадастровый номер 50:22:0040404:201 имеет значительную площадь - 8 313 кв.м.
 
    Размер понесенных Истцом расходов на повторную установку модуль-контейнеров по мнению суда является необоснованным, так как исходя из договора №26 от 25.01.2013г. следует, что работа собственно крана  составляет всего 13 500 руб., тогда как все остальные расходы, указанные в данном договоре не имеют отношения к перемещению бытовок 26 января 2013г., в частности, транспортировка стоимостью 9 900 руб. т.к. во второй раз Истцом передвигались бытовки на расстояние примерно 5 метров, а не осуществлялась их транспортировка, то же самое можно сказать и про расходные материалы на сумму 1 397 руб., заработную плату и прочие расходы, указанные в данном договоре.
 
    Таким образом, убытки явившиеся следствием противоправных действий со стороны ответчика, истец по мнению суда не доказал, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян