Решение от 26 апреля 2014 года №А41-6041/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                  
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-6041/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания А.С. Себиевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РасВита», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 46179», Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании - согласно протокола.
 
    Рассмотрев материалы Арбитражный суд Московской области
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Автопредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с ООО «РасВита», ФГУП «СПб Инжтехцентр» и ФКУ «ВЧ 46179» (далее – ответчики) 667 708 руб. 72 коп. задолженности, 23 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также возмещении 1 943 руб. 57 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Барс-трансавто-Бук».
 
    В судебном заседании ответчики ФГУП «СПб Инжтехцентр» и ФКУ «ВЧ 46179» возражали в отношении заявленных требований.
 
    Истец, а также ответчик ООО «РасВита» в заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии данных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РасВита» («заказчик») и ООО «Автопредприятие» («перевозчик») был заключен договор № 3/1 от 10.01.2013г., по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке в интересах Минобороны РФ, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг определена в Приложении № 1.
 
    Оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг, а также первичной документации (путевых листов, товарных накладных). В силу пункта 1.5 договора, оплата услуг производится в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.
 
    Аналогичный порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен и пунктом 3.1 договора.
 
    Как указал истец, в период с 01.03.2013г. по 15.05.2013г., ООО «Автопредприятие» в рамках заключенного договора оказало услуги по перевозке стоимостью 667 708 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлены путевые листы, а также акты об оказании услуг, подписанные между ООО «Автопредприятие» и ФКУ «ВЧ 46179».
 
    Требования к ФГУП «СПб Инжтехцентр» мотивированы там обстоятельством, что в соответствии с доверенностью № 391-ТД/13 от 02.01.2013г., ООО «РасВита» уполномочено осуществлять организацию перевозок для нужд воинских формирований Минобороны РФ в соответствии с государственным контрактом № 65 от 30.12.2010г.
 
    Действительно, согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст.49 ГК РФ,  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Как усматривается из выданной МРИ ФНС России по Алтайскому краю выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РасВита» (ИНН 5405467233), данное юридическое лицо было образовано (создано) 14.01.2013г.
 
    В соответствии с ч.8 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
 
    Статьей 13 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью «предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц
 
    В рассматриваемом случае договор № 3/1 от 10.01.2013г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, был подписан (согласно реквизитам) ранее, чем сторона по договору ООО «РасВита» получила правоспособность в качестве юридического лица.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора № 3/1 от 10.01.2013г., в силу чего он не порождает правовых последствий для указанных в нем лиц.
 
    По аналогичным основаниям суд критически относится и к действительности доверенности № 391-ТД/13 от 02.01.2013г., выданной ООО «РасВита» со стороны ФГУП «СПб Инжтехцентр», на право организации перевозок для нужд Минобороны РФ, т.к. доверенность выдана юридическому лицу, не зарегистрированному в установленном порядке на момент ее выдачи.
 
    В представленных актах и путевых листах, подписанных со стороны ФКУ «ВЧ 46179», войсковая часть именуется получателем услуги перевозки. Из данных документов не усматривается, что на получателя возложены обязательства по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг в актах не указана, и определяется на основании пробега транспортных средств.
 
    Таким образом, заявленные к ООО «РасВита», ФГУП «СПб Инжтехцентр» и ФКУ «ВЧ 46179» требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов