Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-60407/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-60407/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20692 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 (судья Горшкова М.П.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Гараева Н.Я., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу № А41-60407/2017, УСТАНОВИЛ:Кольцова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хусейнову Рустаму Николаевичу, Хусейнову Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале Общества, совершенной Хусейновым Р.Н., в пользу Хусейнова Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Хусейнову Р.Н. и Кольцовой О.А. по 50% долей в уставном капитале Общества, а также возврата 1 000 рублей Хусейнову Н.Н. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на добросовестность действий при распоряжении спорным имуществом. Общество ссылается на ошибочность выводов об отсутствии доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала, а также доказательства того, что Хусейнов Р.Н. заведомо знал о предстоящем бракоразводном процессе и отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемых сделок. Заявитель утверждает, что суд неверно распределил бремя доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2004 между Хусейновым Р.Н. и Кольцовой О.А. Левобережным отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака № 2892. Решением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 01.12.2016 брак между названными лицами расторгнут. В ходе рассмотрения спора суды установили, что 02.10.2012 зарегистрировано Общество учредителем которого являлся Хусейнов Р.Н., владеющий долей в размере 100% уставного капитала. Единственным участником Общества 24.08.2016 принято решение № 5/16 о принятии в состав участников Хусейнова Н.Н., увеличении уставного капитала до 11 000 рублей за счет дополнительного вклада. В результате изменения размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников установлены : Хусейнов Р.Н. – номинальная стоимость 10 000 рублей, что составляет 90,9% долей уставного капитала; Хусейнов Н.Н. – номинальная стоимость 1 000 рублей, что составляет 9,1% долей уставного капитала. В связи с изменением размера уставного капитала Общества была утверждена новая редакция устава. Принятое решение единственного участника от 24.08.2016 № 5/16 удостоверено в нотариальном порядке. Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Хусейновым Р.Н. 22.09.2016 подано заявление о выходе из Общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале. В тот же день единственным участником Общества Хусейновым Н.Н. принято решение о распределении принадлежащей Хусейнову Р.Н. доли в размере 90,9%, выплате Хусейнову Р.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале; а также распределении доли, принадлежащей обществу, в размер 90,9% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, единственному участнику Общества – Хусейнову Н.Н., доля которого составит 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 рублей, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Хусейнов Р.Н. осуществил отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества, будучи осведомленным о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. При этом, экономической целью двух совершенных сделок в отношении 100% долей в уставном капитале является формальная смена собственника и вывод активов из состава общего совместно нажитого в браке имущества. Более того, совокупная сделка по внесению вклада в уставной капитал и последующему выходу участника из Общества является притворной. Несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале Общества влечет ее недействительность. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (сделка) фактически прикрывают отчуждение совместно нажитой собственности супругов (долей Общества) без получения на это согласия Кольцовой О.А. и соответствующего нотариального удостоверения. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Кольцова Ольга Александровна



ООО "Фортис Групп" Ответчики:






ООО "Фортис Групп"



Хусейнов Николай Николаевич



Хусейнов Рустам Николаевич Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ