Решение от 16 апреля 2014 года №А41-60404/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                         Дело №А41-60404/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(ООО «Росгосстрах»)
 
    к ФАС России
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (УФАС России по Саратовской области)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и ненормативного правового акта 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Проценко К.Ю. (доверенность от 11.07.2013 № 1051-исх); Слепец  Л.В. (доверенность от 13.06.2013г. № 1527-дхк);
 
    от заинтересованного лица (ФАС России; УФАС по Саратовской области): Вовкинская Л.В. (доверенность от 13.06.2013г. № ИА/22873/13; доверенность от 18.03.2014г. № 03/2-1445).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к ФАС России о признании недействительным решения от 02.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (УФАС России по Саратовской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  об оспаривании постановления от 05.12.2012г. № 7-12/03-ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.
 
    Представитель заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановление  и решение законными и обоснованными, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, пояснениях к отзыву.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением Комиссии Саратовского УФАС России по делу № 6-11/03 о (далее — Комиссия) о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2011  ООО «Росгосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Росгосстрах» в части оформления и  выдачи полисов ОСАГО до подведения итогов открытого конкурса на право  заключения договоров оказания финансовых услуг, что привело (могло привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    В адрес УФАС России по Саратовской области поступило заявление №3144 от 01.06.2011 г. о проведении проверки действий ОАО «МРСК Волги» при проведении конкурсного отбора страховых организаций, на основании данного заявления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03 УФАС России по Саратовской области принято решение от 21.12.2011г. № 6-11/03 (в окончательной форме изготовлено 12.01.2012г.).
 
    Пунктом 1 резолютивной части указанного решения ОАО «МРСК Волги» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»; пунктом 2 резолютивной части решения - ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Данное решение УФАС России по Саратовской области было обжаловано ОАО «МРСК Волги» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012г. по делу №А57-8921/2012г. ООО МРСК «Волги» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    При этом судом установлено, что 14.04.2010г. ОАО «МРСК Волги» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг (далее - открытый конкурс):
 
    Лот №1 – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);
 
    Лот № 2 - страхование автотранспортных средств (КАСКО).
 
    Процедура вскрытия конвертов была назначена на 17.05.2010г. в 10.00, процедура оценки и сопоставления заявок - на 19.05.2010г.
 
    По результатам проведения Открытого конкурса по лоту № 1 с победителем - ООО "Росгосстрах" заключен договор № 100499 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010г.
 
    Между тем, судом установлено, что 17.05.2010г. сразу после вскрытия конвертов с заявками, заключены первые договоры страхования ОСАГО с обществом «Росгосстрах» и выданы три полиса ОСАГО с датой 17.05.2010г. и одиннадцать полисов с датой выдачи 27.05.2010г. Данные полисы оформлены на транспортные средства, относящиеся к филиалу общества «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго».
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012г. решение суда по делу №А57-8921/2012г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013г. решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-8921/2012г. оставлены без изменения.
 
    При рассмотрении дела №А57-8921/2012г. судами была дана оценка согласованности действий, запрет на которые установлен ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и было установлено, что ОАО «МРСК Волги» допустило необоснованное преимущество ООО "Росгосстрах" перед другими участниками открытого конкурса, поскольку фактически до подведения его итогов уже заключило с ОАО "МРСК Волги" договор, совокупный размер страховой премии по которому составлял 13 969 559 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки, и приступило к его исполнению.
 
    Также из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013г. по делу №А57-17631/12 в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» требований о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03 отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    При этом указанными судебными актами было установлено, что ООО "Росгосстрах" могло выдать вышеуказанные полисы ОАО «МРСК Волги» только заранее согласовав с ним свои действия, и выдача полисов ОСАГО 17.05.2010г. и 27.05.2010г., то есть до момента подведения итогов, была выгодна обеим сторонам соглашения.
 
    На основании решения УФАС России по Саратовской области от 12.01.2012г. №6-11/03 возбуждено дело об административном правонарушении и 14.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении №7-12/03-ак-ш, которым установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Росгосстрах» соглашения в части оформления и выдачи полисов ОСАГО до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг, что привело (могло привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    05.12.2012г. УФАС России по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 113  870 рублей.
 
    Как следует из указанного постановления, Обществу вменяется нарушение  п. 8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:  заключение между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Росгосстрах» соглашения в части оформления и выдачи полисов ОСАГО до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг, что привело (могло привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    ООО «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.12.2012г. № 7-12/03-ак-ш, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на указанное постановление.
 
    02.09.2013г. Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение по делу № 7-12/03-ак-ш, которым постановление УФАС России по Саратовской области от 05.12.2012г. изменено в части административного штрафа и размер административного штрафа снижен до 4 950 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенными УФАС России по Саратовской области постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2012г. № 7-12/03-ак-ш и решением Федеральной антимонопольной службы России от 02.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на следующее:  оспариваемыми решением и постановлением не доказано наличие состава административного правонарушения; не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном производстве, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; не определена дата заключения устного соглашения, при этом вменяемое правонарушение не может быть длящимся; постановление вынесено при отсутствии безусловных доказательств вины Общества, при этом вопрос вины УФАС России по Саратовской области не исследовался. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала правовая возможность отказать ОАО «МРСК Волги» в заключении 14 договоров обязательного страхования в соответствии с п. 14 Правил ОСАГО.
 
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом
 
    Как указывалось ранее, основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления послужили нижеследующие основания.
 
    01.06.2011г. в адрес Саратовского УФАС России поступило заявление Назаровой Е.С. с жалобой на действия ОАО «МРСК Волги» при проведении конкурсного отбора страховых организаций, в связи с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03.
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03 УФАС России по Саратовской области принято решение от 21.12.2011г. № 6-11/03 (в окончательной форме изготовлено 12.01.2012г.); пунктом 1 резолютивной части указанного решения ОАО «МРСК Волги» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»; пунктом 2 резолютивной части решения - ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013г. по делу №А57-17631/12 в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» требований о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03 отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    05.12.2012г. УФАС России по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 113  870 рублей.
 
    02.09.2013г. Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение по делу № 7-12/03-ак-ш, которым постановление УФАС России по Саратовской области от 05.12.2012г. изменено в части административного штрафа и размер административного штрафа снижен до 4 950 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 названного Федерального закона.
 
    В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
 
    Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесении постановления о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленной законом компетенции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции от 18.07.2011г., действовавшей на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Конкуренцией согласно п. 7 названной статьи Федерального закона "О защите конкуренции" является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
 
    Из материалов дела следует, что 12.01.2012г.  комиссией УФАС России по Саратовской области вынесено решение по делу № 6-11/03, которым установлен факт заключения между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Росгосстрах» соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что привело (могло привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Данное решение УФАС России по Саратовской области было предметом рассмотрения по делу № А57-17631/12 по заявлению ООО «Росгосстрах» о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03, а также по делу №А57-8921/2012 по заявлению ОАО «МРСК Волги» о признании недействительным и отмене решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03, при этом судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вместе с тем, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно: факт заключения ОАО «МРСК Волги» и ООО «Росгосстрах» устного соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено событие вменяемого правонарушения, а законность и обоснованность решения УФАС по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03 подтверждается вышеуказанными судебными актами, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.
 
    Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что устное соглашение между двумя  хозяйствующими субъектами было достигнуто до 22.08.2009г., т.е. до введения в действие новой редакции ст. 4.5 КоАП РФ, которая дополнена ч. 6, устанавливающей исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В обоснование данного довода, заявителем представлено письмо ОАО «МРСК Волги» от 28.02.2014г. №МР6/37/64, из которого следует, что подготовительная работа по подготовке конкурсных процедур на право заключения договоров оказания финансовых услуг осуществлена в период с 20.07.2009г. по 24.03.2010г.
 
    Вместе с тем, представленное заявителем письмо суд считает недостоверным доказательством, поскольку оно не было представлено как в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в арбитражный суд при рассмотрении дела № А57-8921/2012. Также суд отмечает, что данный документ выдан в 2014 году и отсутствуют полномочия лица, подписавшего данный документ.
 
    При этом отклоняя данный довод заявителя, суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела была представлена конкурсная документация, которая утверждена ОАО «МРСК Волги» в 2010 году. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.
 
    Оспаривая постановление от 05.12.2012г. № 7-12/03-ак-ш, заявитель ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления нарушен срок привлечения к административной ответственности установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
 
    Федеральным законом от 17.07.2009г. № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4.5 КоАП РФ дополнена шестой частью, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу с 22.08.2009г.
 
    В пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Саратовской области по делу № 6-11/03 установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом указанным решением установлено достижение ООО "Росгосстрах" устного соглашения, ограничивающего конкуренцию.
 
    Как указывалось ранее, заинтересованным лицом представлена конкурсная документация на право заключения договоров оказания финансовых услуг, дата утверждения которой содержит ссылку на 2010 год.
 
    21 декабря 2011 года комиссией УФАС России по Саратовской области вынесено решение по делу № 6-11/03, решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2012г.
 
    Постановление УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 7-12/03-ак-ш вынесено 05.12.2012г.
 
    Учитывая, что правонарушение имело место и выявлено административным органом в 2010г., что подтверждается решением УФАС России по Саратовской области по делу № 6-11/03, а также вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, суд полагает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не пропущен.
 
    Таким образом, по мнению суда, доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом неправильно определены географические границы рынка судом также отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Применительно к рассматриваемому административному правонарушению товаром являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленные по результатам проведенного конкурса ОАО «МРСК Волги», а географическими границами рынка, на котором совершено административное правонарушение -территории субъектов РФ, на которых, согласно конкурсной документации, имеются филиалы ОАО «МРСК Волги»: Саратовская, Самарская, Оренбургская, Пензенская, Ульяновская области, Республика Мордовия и Чувашская Республики, в которых должны были эксплуатироваться автотранспортные средства ОАО «МРСК Волги», указанные в конкурсной документации в качестве объектов страхования, в том числе, 14 автотранспортных средств, на которые заявитель выдал полисы ОСАГО до подведения итогов открытого конкурса.
 
    При определении географических границ рынка Саратовское УФАС России руководствовалось пунктом 4.5 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», а именно: методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).
 
    При этом учитывалось, что ОАО «МРСК Волги» является приобретателем услуг   страхования   (ОСАГО),   оказываемых   ООО   «Росгосстрах»,   для   своих филиалов, расположенных на территории семи вышеупомянутых регионов РФ.
 
    Таким образом, при установлении размера штрафа, налагаемого на ООО «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, УФАС России по Саратовской области правомерно была взята выручка (т.е. все поступления) ООО «Росгосстрах» от реализации услуг страхования (ОСАГО) на территории Саратовской, Самарской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской области, Республики Мордовия и Чувашской Республики.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО). При этом законодатель не выделяет отдельно обязанность по заключению договора ОСАГО для физических лиц и юридических лиц. Следовательно, при определении размера штрафа антимонопольным органом правомерно была взята вся выручка ООО «Росгосстрах» от реализации услуг страхования (ОСАГО) на территории указанных выше субъектов.
 
    Довод заявителя о том, что сумма штрафа административным органом рассчитана неверно, так как неправильно определены географические границы рынка судом также отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Росгосстрах» на постановление о привлечении к административной ответственности ФАС России пришел к выводу, что штраф, наложенный Саратовским УФАС России в размере 24 113 870 рублей подлежит изменению с учетом положений статьи 1.7 и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которая внесла изменения в санкцию части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающие наложение административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов). Доказательств обратного суду заявителем также не представлено.
 
    Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами каких-либо нарушений УФАС России по Саратовской области не выявлено.
 
    Согласно пункту 6 Технического задания по лоту № 1 «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» начальная цена лота № 1 составляет 16 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Решением ФАС России от 02.09.2013 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш было изменено в части административного штрафа. Размер административного штрафа снижен до 4 950 000 (четырех миллионов девятьсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, что составило 30% начальной стоимости предмета торгов по лоту № 1 - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемых заявителем решения и постановления.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованными лицами документов считает решение ФАС России от 02.09.2013г. по делу об административном правонарушении № 7-12/03-ак-ш, постановление УФАС по Саратовской области от 05.12.2012г. № 7-12/03-ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц