Решение от 25 апреля 2014 года №А41-60336/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-60336/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Славянка» (ОАО "Славянка")
 
    к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу № 28 Территориальное управление № 4)
 
    третье лицо: МУП РКЦ «Власиха»
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рассказова Н.А. (доверенность от 09.01.2014г. № 6);
 
    от заинтересованного лица: Черняев Л.В. (доверенность от 15.01.2014г. № 1173/01);
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу № 28 Территориальное управление № 4) (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора: МУП РКЦ «Власиха»,   о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 г. № 28/1134/179 о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв на заявление, из которого следует, что с 01.11.2012г. МУП РКЦ «Власиха» является управляющей организацией по управлению жилищным фондом пос. Власиха Московский области на основании решений собственников жилых помещений в многоквартирных домах, принятых на общих собраниях таких собственников; в управлении предприятия находятся 76 многоквартирных жилых домов, переданных в муниципальную собственность г. о Власиха Московской области на основании приказов Министра обороны РФ. При этом договор на обслуживание жилых домов 1-6, расположенных по ул. Сосновая пос. Власиха Московской области, между управляющей компанией ОАО «Славянка», уполномоченной управлять на основании договорных отношений с Минобороны РФ, и МУП РКЦ «Власиха» отсутствует; указанные жилые дома, а также земли, на которых они расположены, находятся в собственности Министерства обороны РФ. Поскольку указанные дома подключены к общим сетям (электроэнергия, водоснабжение, отопление) и жильцы указанных домов, расположенных по ул. Сосновая пос. Власиха Московской области пользуются коммунальными услугами, плата за коммунальные услуги электроснабжение, водоснабжение и отопление взимается в установленном законом порядке. При этом плата за уборку придомовой территории с граждан, проживающих в домах, расположенных по ул. Сосновая пос. Власиха Московской области, не взымается, так как МУП РКЦ «Власиха» не предоставляет данную жилищную услугу ввиду отсутствия у нее данной обязанности.
 
    Также в своем отзыве  МУП РКЦ «Власиха» ссылается на то, что ОАО «Славянка» полностью самоустранилась от исполнения обязанностей по заключенному договору управления с Минобороны РФ, и полагает, что ОАО «Славянка», привлекая к участию в аналогичных заседаниях МУП РКЦ «Власиха», злоупотребляет своим правом, а также вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности и сделать виновным лицом МУП РКЦ «Власиха».
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Военной прокуратурой Власихинского гарнизона проведена проверка соблюдения административного законодательства ОАО «Славянка».
 
    При проведении проверки придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, было установлено, что придомовая территория указанного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, уборка указанной территории осуществляется несвоевременно и некачественно, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года).
 
    01 ноября 2013 году по факту выявленного правонарушения, в присутствии представителя Общества,  в отношении ОАО «Славянка» военным прокурором Власихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года и направлении дела об административном правонарушении в Территориальный отдел № 28 Государственного административно-технического надзора по Московской области.
 
    08 ноября 2013 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28/1134/179, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 г. № 28/1134/179, ОАО "Славянка"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, не является, жилищно-коммунальные услуги по данному адресу не оказывает,  платежи за услуги не взимает, в связи с чем ОАО "Славянка"не является субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения (далее - Закон № 249/2005-ОЗ).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 249/2005-ОЗ   хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.
 
    В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закон № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 6 Закон № 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный дом находится в управлении МУП РКЦ «Власиха», в связи с чем, Общество за ненадлежащее содержание прилегающей территории ответственности не несет; МУП РКЦ «Власиха» приняло  в управление жилые дома, в том числе спорный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, в соответствии с договором от 29.12.2011г. № 1/2011.
 
    Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям:
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 августа 2010 года ОАО «Славянка» (управляющая компания) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, в соответствии с которым ОАО «Славянка» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищными фондом военных городков деятельность (п. 2.2 рассматриваемого договора). Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, в управление ОАО «Славянка» переданы жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4.
 
    Целью указанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.
 
    14 июня 2012 года ОАО «Славянка» и Министерство обороны Российской Федерации заключили дополнительное соглашение № 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010г. № 1-УЖФ. Данным соглашением на ОАО «Славянка» также возложена обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде.
 
    При этом  заявителем не представлено в материалы дела подтверждения расторжения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, а также подтверждения изменения перечня услуг, исключающего обязанность  соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к спорному дому территории.
 
    Соответственно, в силу указанного государственного контракта, ОАО «Славянка» является управляющей компанией, ответственной за состояние и содержание придомовой территории к жилому дому № 4, расположенному по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Факт неисполнения  ОАО «Славянка» возложенных договором управления обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей территории дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, подтверждается обращениями МУП РКЦ «Власиха» с предложением о заключении договоров по управлению имуществом, в том числе жилых домов №№1-6, расположенных по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая.
 
    ОАО «Славянка» в обоснование своей позиции ссылается на то, что акты приемки-передачи спорного жилого дома не подписывались, следовательно, обязанность содержания данной территории у Общества отсутствует. Данный довод судом отклоняется, поскольку заявитель в сложившейся ситуации не предпринял мер для разрешения вопросов управления спорным домом путем соответствующего обращения к собственнику данного жилого дома -Министерству обороны РФ.
 
    Кроме того, договор управления был заключен по результатам закрытого конкурса, и спорный жилой дом был включен при размещении заказа, ОАО «Славянка» является победителем конкурса и стороной государственного контракта, и поэтому обязано было принять все зависящие меры по заключению договоров по управлению имуществом. Доказательств невозможности выполнения данной обязанности заявителем суду не представлено.
 
    ОАО «Славянка» не обращалось к Министерству обороны РФ об исключении данного жилого дома из приложения к договору управления, а 14 июня 2012 года ОАО «Славянка» и Министерство обороны Российской Федерации заключили дополнительное соглашение № 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010г. № 1-УЖФ.
 
    Таким образом, выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении заявителем возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления специализированным жилищным фондом военных городков и ОАО «Славянка» как участник договора, самостоятельно исполняющий обязанность по выполнению возложенных договором управления обязательств, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Довод заявителя о том, МУП РКЦ «Власиха» осуществляет управление  имуществом спорного жилого дома  судом отклоняется, поскольку ни договор от 29.12.2011г. № 1/2011, на который ссылается заявитель, ни иные договоры, возлагающие обязанность по техническому обслуживанию придомовой территории спорного дома на третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлены.
 
    Из материалов дела следует, что МУП РКЦ «Власиха» взимание платы по техническому обслуживанию придомовой территории спорного дома не осуществляет, услуги по обслуживанию указанной территории не оказывает. Данный факт подтверждается представленными третьим лицом письмами, платежными документами за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
 
    Как следует из акта осмотра от 01.11.2013г. прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, Военной прокуратурой Власихинского гарнизона выявлено ненадлежащее санитарное обслуживание указанной территории, выразившееся в навалах мусора. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему придомовой территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «Славянка».
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о нарушении Военной прокуратурой Власихинского гарнизона порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: ОАО «Славянка» не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения постановления.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013г. исх. 4534, направленное законному представителю организации, было получено 31.10.2013г. представителем ОАО «Славянка» - Евстигнеевым Д.Б., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2013г. № 578.
 
    В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО «Славянка» от 19.03.2013г. № 578, которой генеральный директор ОАО «Славянка» доверяет Евстигнееву Д.Б. право представлять интересы Общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (п. 1 ст. 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.
 
    Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Никаких доказательств, опровергающих, что данный документ подписан не генеральным директором, а иным лицом, и содержит печать, не принадлежащую организации, Общество не представило. Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.
 
    КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения. В данном случае прокурор направлял уведомление законному представителю Общества по юридическому адресу организации, и которое было получено представителем Общества, действующего от имени ОАО «Славянка» на основании действующей доверенности и в пределах, указанных в ней полномочий.
 
    Отношения между организацией и Евстигнеевым Д.Б. регулируются нормами гражданского законодательства, и в данном случае, если Евстигнеев Д.Б., которому было дано поручение, и в целях выполнения этого поручения предоставлены соответствующие права, каким-либо образом не известил, не предоставил, не передал адресованную Обществу корреспонденцию, то доверитель имеет право на удержание выплат вознаграждения поверенному.
 
    Суд также принимает во внимание, что в уведомлении, врученном представителю Общества, разъяснены процессуальные права, предусмотренные  КоАП РФ, а также право направить для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении своего представителя, при условии надлежащего оформления таких полномочий.
 
    Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено военным прокурором Власихинского гарнизона 01.11.2013г с участием Евстигнеева Д.Б., действовавшего на основании доверенности от 19.03.2013г. № 578.
 
    При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представителем ОАО «Славянка» Евстигнеевым Д.Б. даны объяснения, Евстигнеев Д.Б. был ознакомлен с вынесенным постановлением, указанное постановление подписано Евстигнеевым Д.Б. без замечаний, копия постановления вручена  представителю ОАО «Славянка» Евстигнееву Д.Б. в день вынесения – 01.11.2013г.
 
    Указанные действия представителя ОАО «Славянка» Евстигнеева Д.Б. Обществом не оспорены, возражений на данные представителем объяснения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в административный орган и в материалы дела не представлены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществу было обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что позволило военному прокурору Власихинского гарнизона всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, имеющих существенный характер не допущено.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
 
    Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявленных требований ОАО «Славянка» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          И.В.Гейц