Решение от 18 апреля 2014 года №А41-6023/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    18 апреля 2014года                                             Дело №А41-6023/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"
 
    к ОАО "Пушкинская Теплосеть"(ИНН 5038088317, ОГРН 1125038000306)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Горбунова А.Г., по доверенности от 25.11.2013 № 303,
 
    от ответчика: Воробьева О.Л., по доверенности от 09.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Газпром межрегионгаз Москва"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Пушкинская Теплосеть"с требованием о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 104385268,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482797,74 руб.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено об изменении размера исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением истцом заявленных требований после принятия иска к производству арбитражного суда и в связи с увеличением просрочки исполнения обязательства, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 205249,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161219,82 руб.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факт несвоевременной оплаты поставленного газа, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, пояснив, что основной долг ответчиком оплачен полностью.
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты основного долга в полном размере.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку вынесение судебного акта по настоящему делу не создает для ответчика препятствий для добровольного удовлетворения заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    15.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4-0884/13.
 
    Согласно п. 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В период с ноябрь - декабрь 2013 г. истец свои обязательства по договору поставки выполнял надлежащим образом, поставив ответчику газ на общую сумму 118385268,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, копиями товарных накладных и ответчиком не отрицается.
 
    Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 205249,37 руб., взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
 
    Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2014.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    До настоящего времени поставленный газ не оплачен, сумма долга составляет 205249,37 рублей. Срок оплаты поставленного газа, установленный договором, наступил. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    Судом проверен довод ответчика о том, что поставленный газ оплачен ответчиком в полном объеме, и отклонен судом, как не подтвержденный документально.
 
    В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, произведена проверка расчета основного долга, представленного истцом.
 
    В результате произведенных расчетов, с учетом представленных ответчиком в обоснование своих доводов платежных поручений, принимая во внимание информацию о назначении платежа, содержащуюся в указанных платежных поручениях, судом установлено, что задолженность за декабрь 2013 г. ответчиком, действительно, оплачена в полном объеме, в то время как задолженность за ноябрь 2013 г. не оплачена в размере 205249,37 руб.
 
    Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 г. подлежит зачету оплата за январь 2014 г. суд находит несостоятельным.
 
    Представленный истцом расчет основного долга является математически правильным.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 14.03.2014 составил 1161219,82 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что расчет процентов ответчиком проверен и признан правильным, возражений по представленному расчету математического или методологического характера у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, ответчик не возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что также следует из отзыва ответчика на иск.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
 
    Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Как установлено судом, на дату принятия иска к производству арбитражного суда, с учетом частичной добровольной оплатой ответчиком задолженности, сумма основного долга составляла99608289,26 руб., что не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку, как установлено судом, частичная оплата поставленного газа в основном произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинская Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность по договору поставки газа от 15.11.2012 № 61-4-0884/13 за ноябрь-декабрь 2013 г. в размере 205 249 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2014 в размере 1 161 219 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева