Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-60179/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-60179/13
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Лещенко А.И., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ряполова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Знаменское" (ИНН 5075000952, ОГРН 1035011650387) к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 10225007589199), третье лицо: ОАО «Мосводоканал», о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии лиц, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее по тексту – Заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Мосводоканал» (далее по тексту – Третье лицо).
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель надлежащим образом извещенного Заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд проводит слушание дела при данной явке сторон.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- здание: автогараж, 1-этажный, общая площадь 1 932 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 388435);
- здание: склад ГСМ, 1-этажный, общей площадью 66,40 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 388429);
- сооружение: крытая стоянка механической мастерской, 1-этажная, общей площадью 2489,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 383313);
- сооружение: маш. двор, общей площадью 1800 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 383311);
- сооружение: мех. двор, общей площадью 2500 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 388433);
- сооружение: асфальтные площадки, общая площадь 10000 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 серии 50 АА № 383056).
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:1009, площадью 37 723 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково.
Заявитель обратился к Заинтересованному лицу в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимого имущества в собственность. Постановлением Заинтересованного лица от 09.04.2013 № 1163 «О предоставлении в собственность за плату ЗАО «Знаменское» земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково» (далее по тексту – Постановление №1163) участок с кадастровым номером 50:19:0040201:1009 предоставлен в собственность Заявителя (л.д. 68).
Заявитель, полагая, что Заинтересованное лицо вопреки положениям статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности не осуществил подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и не направил его Заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, обратился в суд. Делу присвоен номер А41-31318/13.
В период судебного разбирательства по делу Заинтересованным лицом были вынесены Постановление №2809 от 26.09.2013 года «Об отмене постановления №1163 от 20.02.2013 года» (далее по тексту – Постановление №2809) и Постановление №2817 от 27.09.2013 года «О предоставлении в аренду ЗАО «Знаменское» земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Старорузское, д. Брыньково» (далее по тексту – Постановление №2817).
Вышеуказанные постановления и не заключение договора в соответствии с Постановлением №1163 мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем Постановлением №2817 для спорного земельного участка установлено соответствующее обременение.
Считая постановления №2809 и №2817 Заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оспариваемые Заявителем акты Заинтересованного лица мотивированы нахождением спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Данные доводы, поддержанные Третьим лицом, не принимаются судом по следующим основаниям.
В силу п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005г. №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в соответствии с п. 5. 6 ст. 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Следовательно, Заявитель правомерно обратился в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Вышеуказанной статьей закона установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Водный кодекс Российской Федерации в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Доказательств утверждения проекта округа или зоны санитарной охраны водного объекта, в границы которого входил бы спорный земельный участок, Заинтересованным лицом не представлено.
В материалы дела представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31318/13, которым признано незаконным бездействие Заинтересованного лица по не заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Согласно данному судебному акту, земельный участок с кадастровым № 50:19:0040201:1009 не попадает во второй пояс ЗСО. Кроме того, Заявителем представлено заключение №10/13, которым также подтверждается, что земельный участок не попадает в боковые границы пояса ЗСО.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Заинтересованное лицо не представило безусловные доказательства, опровергающие доводы Заявителя.
Ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценивая процессуальное поведение Заинтересованного лица по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в заявлении, признанными Заинтересованным лицом.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что отмена постановления о представлении земельного участка в собственность Заявителя и последующее обременение его в виде наличия второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Заявитель не обращался к Заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, что у Заинтересованного лица не имелось предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для вынесения постановления № 2817.
Кроме того, как уже было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом Заинтересованное лицо обязано заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспариваемые акты Заинтересованного лица, которыми отменено постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность и он предоставлен Заявителю в аренду, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, который обязал произвести продажу земельного участка Заявителю.
Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебные расходы в части государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области №2809 от 26.09.2013 года.
2. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области №2817 от 27.09.2013 года.
3. Взыскать с Администрации Рузского Муниципального района Московской области (ИНН 5075003287 ОГРН 1025007589199) в пользу
ЗАО "Знаменское" (ИНН 5075000952, ОГРН 1035011650387) 2000 (две тысячи) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления решения в полном объеме).
Судья А.И.Лещенко
