Решение от 04 апреля 2014 года №А41-60036/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                    Дело №А41-60036/13
 
    Резолютивная часть объявлена  03 апреля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарём М.А.Колесниковой.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс"(ИНН 5001069981, ОГРН 1085001004175, дата государственной регистрации – 13.11.2008 г., адрес: 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, Балашиха г, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 4)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М"(ИНН5027159541, ОГРН1105027003300, дата государственной регистрации – 17.03.2010 г., адрес: 140055, Московская Область, Люберецкий Район, Котельники Город, Дзержинское Шоссе, 14)
 
    о взыскании задолженности за причиненный ущерб,
 
    при участии сторон: согласно протокола судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Праймтекс"(далее – ООО "Праймтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее –ООО "Автотрейдинг-М", ответчик) о взыскании с ООО "Автотрейдинг-М" в пользу ООО "Праймтекс" задолженности за причиненный ущерб в размере 60 512 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 21.11.2013 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от  20 января 2014 г. суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя  истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора  надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО "Праймтекс"(далее – клиент)и ООО "Автотрейдинг-М"(далее – экспедитор) был заключен договор № 723 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2011 г. (далее – договор).
 
    В соответствии с условиями договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.
 
    19.09.2012 г. ООО "Автотрейдинг-М" приняло груз у истца на сумму 123 315 руб. 89 коп. для доставки получателю ООО «Реал-Гипермаркет», что подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) № мскг-36 648 от 19.09.2012 г.
 
    Как утверждает истец, Ответчик должен был доставить груз за три  календарных дня.
 
    Согласно п.2.1.5 договора, ООО "Автотрейдинг-М" обязалось своевременно выполнять все принятые на себя обязательства по организации перевозки груза истца.
 
    Ответчик нарушил сроки доставки груза получателю, доставил груз 12.10.2012 г.
 
    В результате нарушения сроков доставки груза получатель ООО «Реал-Гипермаркет» наложил штрафные санкции на истца в размере 1 500 евро, в соответствии с п.8.2 договора № 31864 от 20.08.2012 г., заключенным между истцом и ООО «Реал-Гипермаркет».
 
    Таким образом, у истца возникли убытки в размере 1 500 евро.
 
    По курсу Центрально Банка Российской Федерации на 23.10.2012 г. 1 евро равен 40 руб. 3416 коп., размер убытков составил 60 512 руб. 40 коп.
 
    24.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с нарушением сроков доставки груза.
 
    16.01.2013 г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Автотрейдинг-М".
 
    20.02.2013 г. Арбитражный суд Московской области по делу №А41-1210/13 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом надлежаще оформленной доверенности на представителя.
 
    16.05.2013 г. истец повторно обратился в Арбитражный суд Московской области, 09.09.2013 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу №А41-20556/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.
 
    14.11.2013 г. ответчику повторно была вручена претензия № 00-324/п от 11.09.2013 г. с требованием о возмещении убытков истцу. В претензии истец мотивировал уважительность пропуска срока предъявления требований к экспедитору через суд.
 
    05.11.2012 г. ООО "Праймтекс"  был получен ответ № 69 от 25.10.2013 г. на претензию № 00-324/п от 11.09.2013 г., в котором ответчик отклонил требования ООО "Праймтекс", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу п.1. ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается  истцом, 14.11.2012 г. от Истца Ответчиком была получена претензия с требованием возместить причиненные убытки, при этом претензия, копия документов, а также копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Истца, были засвидетельствованы подписью самого представителя Истца. Оригинал или заверенная генеральным директором Истца копия указанной доверенности Ответчику представлены не были.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме.
 
    Истцом были нарушены вышеуказанные требования, предъявляемые к порядку подачи претензии перевозчику. Претензия не была принята и рассмотрена Ответчиком по существу, о чем Истец был своевременно уведомлен, то есть претензия фактически предъявлена не была.
 
    16.05.2013 г. Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-20556/2013), которое определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 г.  было оставлено судом без рассмотрения  в связи с  несоблюдением Истцом обязательного претензионного порядка.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.
 
    Надлежащим образом оформленная претензия Истца была получена Ответчиком 26.09.2013 г. Т.е. Истцом был пропущен срок подачи претензии, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока Истец не представил.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока подачи претензии, Истец указал рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области.
 
    Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
 
    Согласно требованиям закона  указанные Истцом обстоятельства не являются уважительными и не прерывают течение срока, как исковой давности, так и подачи претензии.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
 
    Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Истец узнал о наложении на него штрафа в размере 1 500 евро 19.10.2012 г., данное обстоятельство следует из претензии Истца и  текста искового заявления.
 
    Поскольку Истец не предъявил Ответчику претензию в установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»срок, течение срока исковой давности начинается в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, то есть с 19.10.2012 г. и заканчивается 18.10.2013 г. Исковое заявление подано Истцом 18.11.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом
 
    Не принимаются судомутверждения Истца о нарушении Ответчиком срока доставки груза по Накладной .
 
    В заключенном сторонами Договоре и представленном в материалы дела  не оговорен срок доставки груза. В силу ст. 801 ГК РФ   к транспортно-экспедиционным услугам относятся организация перевозки груза, заключение договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, погрузка, выгрузка и совершение иных операций, связанных с перевозкой груза.
 
    Таким образом, в транспортно-экспедиционные услуги входит не только перевозка, но и весь комплекс действий, операций по транспортировке груза, и предусмотренные договором иные операции, фактические исполняемые ООО «Автотрейдинг-М».
 
    Из материалов дела следует, что Ответчиком оказаны услуги не только по доставке груза в адрес ООО «реал,-Гипермаркет», но и услуги транспортной экспедиции.
 
    В связи с вышеизложенным, ссылка Истца на п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272), а также на то, что Ответчик должен был доставить груз из г. Москвы до г. Санкт-Петербург за 3 (три) календарных судом отклоняется.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ основание для возмещения вреда наступает только при наличии факта причинения вреда и его размера, факта противоправного поведения ответчика (вины ответчика) и наличии причинно-следственной связи между этими элементами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 2.2.3. Договора Экспедитор вправе удерживать груз на складе до полной оплаты услуг Экспедитора за организацию перевозки, а также расходов по несвоевременному забору груза.
 
    Денежные средства за услуги транспортной экспедиции груза по Накладной поступили на расчетный счет Экспедитора 27.09.2012 г.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФистцом не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что штрафные санкции в размере 1500 евро причинены по вине Ответчика и вследствие каких-либо виновных действий со стороны Ответчика при организации доставки груза.
 
    Истцом не  представлены доказательства  ни факт причинения вреда, ни размер причиненного вреда, ни факт противоправного поведения Ответчика (вина Ответчика), ни, причинно-следственная связь между вышеуказанными элементами.
 
    Также не принимаются доводы истца о неполучении отзыва, поскольку отзыв ответчика на заявленные требования размещен на сайте ВАС РФ картотека арбитражных дел 09.01.2014г. где сторона вправе  была с ним ознакомиться.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 415 руб. 84 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 14 от 09.01.2013 г., подлежит возложению на ситца .
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                         Н.В.Севостьянова