Решение от 27 апреля 2014 года №А41-60030/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    28 апреля 2014 года                                                                    Дело № А41-60030/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Ю. А. Фаньян, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»
 
    к Главе Ступинского муниципального района, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района
 
    третье лицо – Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района,
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным Постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 г. № 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» нежилого помещения площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении нежилого помещения площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Службина, д. 8,
 
    при участии в заседании – по протоколу.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» обратилось в суд с заявлением к Главе Ступинского муниципального района, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным Постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 г. № 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» нежилого помещения площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении нежилого помещения площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Службина, д. 8.
 
    Указанные требования заявлены в связи с несоблюдением заинтересованным лицом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
 
    Истец также пояснил, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил свежую выписку из ЕГРП в отношении спорного имущества.
 
    Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду копии судебных актов.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из представленных в материалы дела истцом документов  усматривается, что ООО «Дельфин» с января 2006 года занимает нежилое помещение, общей площадью 255, 2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Службина, д. 8.
 
    ООО «Дельфин» письмом от 24.12.2012 обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
 
    Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района принято решение, оформленное письмом исх. № И2-21/495 от 06.02.2013 об отказе в выкупе нежилого помещения, поскольку помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр" и не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
 
    Полагая незаконным данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения ООО «Дельфин» обратилось с настоящим требованием в суд.
 
    Основанием отказа послужило то обстоятельство, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".
 
    Решение о создании муниципального автономного учреждения было принято Советом депутатов Ступинского муниципального района 31 июля 2008 г., то есть до вступления Федерального закона N 159-ФЗ в законную силу. Во исполнение указанного решения Глава Ступинского муниципального района вынес Постановление об утверждении Устава МАУ "Единый сервисный центр" и закреплении за данным автономным учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества.
 
    Спорное помещение в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 г. N 7098-п закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
 
    Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 февраля 2011 г.
 
    Законность создания муниципального автономного учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, были проверены по заявлению прокурора, обращавшегося в суд в интересах защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства на предмет невозможности реализации ими права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, и отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26538/08.
 
    Кроме того, оценка законности вышеуказанного постановления  была так же дана вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-43261/12 и А41-22369/12.
 
    Относительно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п недействительным в части  и признании  недействительным права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении спорного нежилого помещения, необходимо отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 названной статьи).
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 статьи  35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    Поскольку постановление о закреплении имущества в оперативном управлении МАУ «Единый сервисный центр» не является сделкой, в связи с чем, положения ст. 167, 168 ГК РФ по мнению суда применены быть не могут, оспаривание постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
 
    Фактически заявителем оспаривается законность постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п как основания последующей государственной регистрации права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» на спорные объекты имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
 
    Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав имущества, передаваемого на праве оперативного управления,  были нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель просит признать недействительным постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области № 7098-п от 29.12.2008.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 191/09.
 
    Таким образом, заявитель узнал об оспариваемых постановлениях в момент подписания договора - 31.12.2008, в то время как за защитой нарушенных прав обратился в Арбитражный суд Московской области 15.11.2013 в рамках дела № А41-60030/2013, согласно штампу суда.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян