Решение от 04 апреля 2014 года №А41-59967/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-59967/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Объединенного института ядерных исследований
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2014;
 
 
    установил:
 
    объединенный институт ядерных исследований (далее – институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № 97.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в период с 30.10.2013 по 31.10.2013 управлением на основании распоряжения от 01.10.2013 № 543-156 проведена внеплановая выездная проверка в помещении Объединенного института ядерных исследований, расположенного по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 6.
 
    В ходе проверки в числе прочего выявлены следующие нарушения:
 
    - в помещении лаборатории теоретической физики: допускается эксплуатация дверей эвакуационных выходов с неармированным остеклением, чем допущено нарушение требований подп. «е» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    - в помещении лаборатории теоретической физики: на дверях отсутствуют доводчики и уплотнения в притворах, чем допущено нарушение требований п. 62 Правила № 390, п. 6.18 СниП 21-01-97;
 
    - в помещении лаборатории теоретической физики:  коридор второго этажа длиной боле 60 м не разделен противопожарной перегородкой на отсеки, чем допущено нарушение требований п. 6.26 СНиП 21-01-97;
 
    - в помещении лаборатории информационных технологий: на дверях эвакуационных выходов отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем допущено нарушение требований п. 62 Правил № 390, п. 6.18 СниП 21-01-97;
 
    - в помещении здания комендатуры войсковой части 3559 и штаба: сгораемые конструкции чердачных перекрытий зданий комендатуры войсковой части 3559 и штаба не обработаны огнезащитным составом, чем допущено нарушение требований п. 21 Правил №390;
 
    - в местах пересечения воздухоотводов системы приточной вентиляции междуэтажных перекрытий административных зданий института не установлены огнезадерживающие клапаны с требуемым пределом огнестойкости, чем допущено нарушение требований п.п. 4.119, 4.123 СНиП 2.04.05-91;
 
    - двери имеющихся чердачных помещений в корпусах института не соответствуют нормативным пределам огнестойкости ЕI30, чем допущено нарушение требований п. 6 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), о чём составлен акт проверки от 31.10.2013 № 543-156.
 
    В тот же день обществу выдано предписание № 543-156/153 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 17.03.2013.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении института составлен протокол № 97 от 31.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.11.2013 № 97, которым институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа от 06.11.2013 № 97, институт обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    Согласно статье 2 Федеральный закон № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил № 390 обязанности по соблюдению настоящих правил возлагаются на руководителя организации, в пользовании которой находится объект защиты.
 
    Согласно подп. «е» п. 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
 
    Согласно п. 21 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    В соответствии с п. 62 Правил № 390 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
 
    Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.
 
    Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.
 
    При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:
 
    на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;
 
    на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
 
    Согласно п. 4.119 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991, для помещений общественных и административно-бытовых зданий, а также для помещений категорий В (кроме складов), Г и Д допускается проектировать транзитные воздуховоды из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости, предусматривая установку огнезадерживающих клапанов при пересечении воздуховодами перекрытия с нормируемым пределом огнестойкости 0,25 ч и более или каждой противопожарной преграды с нормируемым пределом огнестойкости 0,75 ч и более.
 
    В соответствии с п. 4.123 СНиП 2.04.05-91* онезадерживающие клапаны, устанавливаемые в отверстиях и в воздуховодах, пересекающих перекрытия и противопожарные преграды, следует предусматривать с пределом огнестойкости:
 
    1 ч - при нормируемом пределе огнестойкости перекрытия или преграды 1 ч и более;
 
    0,5 ч - при нормируемом пределе огнестойкости перекрытия или преграды 0,75 ч;
 
    0,25 ч - при нормируемом пределе огнестойкости перекрытия или преграды 0,25 ч.
 
    В других случаях огнезадерживающие клапаны следует предусматривать не менее предела огнестойкости воздуховода, для которого они предназначены, но не менее 0,25 ч.
 
    По мнению административного органа, институтом нарушены вышеуказанные нормы права.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В качестве доказательства в действиях института состава административного правонарушения заинтересованным лицом представлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Объединенного института ядерных исследований к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.10.2013г. № 543-156 в отношении организации в период с 30.10.2013 по 31.10.2013 проведена внеплановая проверка исполнения институтом соблюдения требований противопожарной безопасности.
 
    Законный представитель института (директор Матвеев В.А.) был извещен о времени и месте проведения проверки, и данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Указанная проверка проведена в присутствии представителей института –  Дударева А.В. и Ширкова Г.Д.
 
    В результате проведенной проверки было установлено невыполнение требований ранее выданного предписания, а также выявлены новые нарушения и включены в акт проверки от 31.10.2013 № 543-156.
 
    31.10.2013 административным органом в присутствии представителя института – Дударева А.В. составлен протокол № 97, которым установлено, что институтом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ.
 
    06.11.2013 административным органом вынесено постановление № 97 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1       ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дударева А.В.
 
    При этом административный орган в адрес законного представителя института не направил уведомление и не известил его иным способом о времени и месте составления протокола. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. В акте проверки от 31.10.2013 также отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
 
    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
 
    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
 
    Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично либо направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд, отменяя оспариваемое постановление, руководствуется следующим.
 
    Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ            «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении института проведена внеплановая выездная проверка.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Как установлено из материалов дела, в период с 30.10.2013 по 31.10.2013 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения институтом требований пожарной безопасности.
 
    По факту выявленных нарушений составлен протокол от 31.10.2013 № 97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1       ст. 20.4 КоАП РФ, при этом целью проверки, в соответствии с распоряжением от 01.10.2013 № 543-156, а также ее предметом являлся контроль исполнения институтом предписания от 15.03.2013 № 73-16/1/29.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения отделом внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения институтом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Из акта проверки от 31.10.2013 № 543-156 следует, что при проведении проверки выявлено нарушение институтом требований пожарной безопасности.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам проверки, целью и предметом которой являлся контроль за исполнением институтом предписания от 15.03.2013 № 73-16/1/29, также указано, что административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом неисполнение требований ранее выданного предписания не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о проведении управлением внеплановой проверки соблюдения институтом требований пожарной безопасности с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 12       ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за неисполнение предписания органа пожарного надзора, установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является неправомерным, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № 97, принятое отделом надзорной деятельности по городскому округу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении Объединенного института ядерных исследований,о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                         И.В. Синица