Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-59878/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-59878/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Домниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
к СНТ "Радуга-3"(ИНН 5032198578, ОГРН 1085032324101)
о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.11.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Краснозаводская коммунальная компания"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 91010315 от 01.12.2010г. в размере 746158 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6886 руб. 90коп. за период с 21.06.2014 по 27.08.2014.
Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12663 руб. 98 коп. за период с 21.06.2014 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал, что задолженность оплачена в полном объем, в сумме превышающей стоимость поставленной электроэнергии.
Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон арбитражный суд установил следующее:
01.12.2010 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 91010315, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1 приложения № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии )мощности), определяемой в соответствии с приложением № 4 к договору.
Как утверждает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной в период с мая по июнь 2014 электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 746 158 руб. 72 коп.
Как указал истец, впоследствии ответчик погасил указанную задолженность, и в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12663 руб. 98 коп. за период с 21.06.2014 по 11.09.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной ему электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом отклоняется с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и п. 4.10 договора энергоснабжения.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размераисковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В связи с чем, оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 16060 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СНТ "Радуга-3"в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 663 руб. 98 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт"из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 060 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
