Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А41-59815/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
гор. Москва
«05» марта 2014 года Дело № А41-59815/2013
Судья Арбитражного суда Московской области ХАЗОВ О.Э.,
рассмотрев поступившее в суд исковое заявление
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец),
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Урожай» (далее – ООО «Фирма «Урожай», ответчик),
о взыскании задолженности по договору № 050.02.27.П.1.00017 от 01.12.2009 года.
У С Т А Н О В И Л:
15.11.2013 года в Арбитражный суд Московской области через канцелярию поступило исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании с ООО «Фирма «Урожай» задолженности по договору оказания услуг № 050.02.27.П.1.00017 от 01.12.2009 года.
Данное заявление было подписано представителем истца по доверенности СОКОЛОВЫМ В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 года (судья МИЛЬКОВ М.А.) исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России оставлено без движения в срок до 20.12.2013 года, в связи с тем, что истцом при обращении в арбитражный суд были нарушены требования ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.
В приложенных к иску документах отсутствовали:
- платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В иске было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отсутствием возможности на дату подачи иска оплатить сумму госпошлины.
В обоснование указанного обстоятельства, не приложены доказательства отсутствия денежных средств на счетах истца, а также справки из кредитных организаций об открытых (закрытых) счетах в Банках, выданной налоговым органом. Так же отсутствовала копия договора № 050.02.27.П.1.00017 от 01.12.2009 года.
Определением суда от 19.11.2013 года заявителю также было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, данное заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвратит в порядке, предусмотренном ст. 129 того же АПК.
Согласно информации, снятой с официального сайта системы Интернет «Почта России», ФГУП «Охрана» МВД России получено 03.12.2013 года по почте определение суда от 19.11.2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Истцом определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено.
Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление от 15.11.2013 года федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Урожай» задолженности по договору № 050.02.27.П.1.00017 от 01.12.2009 года – возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).
Приложения:- исковое заявление и документы на 56 листах.
СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ
