Определение от 17 февраля 2014 года №А41-59702/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    17 февраля 2014 года                                                                             Дело № А41-59702/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест Терм» (ИНН 5028022412, ОГРН 1055004903030)
 
    к Открытому акционерному обществу «Можайский мясокомбинат», Конкурсному управляющему «Можайский мясокомбинат» Копытовой Наталье Михайловне
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вест Терм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Можайский мясокомбинат», Конкурсному управляющему «Можайский мясокомбинат» Копытовой Наталье Михайловне о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ОАО «Можайский мясокомбинат» Копытовой Н. М. от исполнения договора аренды здания № 2 от 25.01.2011, оформленного уведомлением без номера и без даты; признании недействительным одностороннего отказ конкурсного управляющего ОАО «Можайский мясокомбинат» Копытовой Н. М. от исполнения договора аренды здания № 2 от 25.01.2011, оформленного уведомлением № 103 от 06.08.2013.
 
    Представители сторон в заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Можайский мясокомбинат» является собственником здания материального склада, 1-этажное, общей площадью 1 297, 40 кв.м., инв. № 40-3116-20, лит. 20Б, расположенного по адресу: МО, г. Можайск, ул. Леоновская, д. 35.
 
    25.01.2011 между истцом (арендатор) и ОАО «Можайский мясокомбинат» (арендодатель) был заключен договор № 2 аренды здания, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 1 297, 4 кв.м., лит. 20Б, расположенное по адресу: МО, г. Можайск, ул. Леоновская, д. 35, для организации любой хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству РФ, сроком на 15 лет с 25.01.2011 по 24.01.2026.
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    По акту приема-передачи от 25.01.2011 арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу № А41-27504/2012 в отношении ОАО «Можайский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копытова Н. М.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-27504/2012 ОАО «Можайский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Н. М.
 
    В порядке ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Можайский мясокомбинат» Копытова Н. М. направила в адрес истца письмо без номера и без даты с уведомлением об отказе от исполнения договора № 2 аренды здания от 25.01.2011.
 
    Также письмом исх. № 103 от 06.08.2013 конкурсный управляющий ОАО «Можайский мясокомбинат» Копытова Н. М. уведомила истца об отказе от исполнения спорного договора аренды.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего ОАО «Можайский мясокомбинат» Копытовой Н. М. в целях восстановления нарушенных прав истца в рамках дела о банкротстве ОАО «Можайский мясокомбинат», совершенных конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства и выразившихся в отказе конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения спорного договора аренды.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 61.8 Закона о банкротстве).
 
    На основании ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вест Терм» б/номера и б/датыоставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Терм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1166 от 07.11.2013 (дата списания со счета 08.11.2013).
 
    3. Возвратить истцуматериалы, приложенные к исковому заявлению.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяце со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю. А. Фаньян