Определение от 31 октября 2014 года №А41-59625/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                         Дело №А41-59625/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс") 
 
    к Прокурору города Королева Московской области
 
    об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления от 10.09.2014
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Чурсина В.В. (паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.09.2014г. № 552-юр);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Жилкомплекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокурору города Королева Московской области об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления от 10.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилось и не обеспечило явки своего представителя, возражает против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве, и просит суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Московской области.
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2014  Прокуратурой г. Королева Московской области проведена проверка соблюдения ОАО "Жилкомплекс" законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, на основании которой прокурором города К.В. Крошкиным вынесено представление в отношении ОАО "Жилкомплекс" об устранении нарушений федерального законодательства, которым потребовано:
 
    - безотлагательно рассмотреть настоящее представление и устранить выявленные нарушения;
 
    - принять исчерпывающие меры к усилению контроля за исполнением подчиненными сотрудниками требований федерального законодательства;
 
    - привлечь к дисциплинарной ответственности работников, допустивших указанные нарушения,
 
    - для участия в рассмотрении настоящего представления представителя прокуратуры города, необходимо заблаговременно сообщить в прокуратуру города о дате, времени и месте такого рассмотрения;
 
    - о результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру города Королева в установленный законом месячный срок в письменной форме.
 
    15.09.2014г. Прокуратурой г. Королева Московской области на основании проведенной проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Жилкомплекс" по факту нарушения законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности, выразившегося в несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Не согласившись с указанным представлением, полагая, что ОАО "Жилкомплекс" не было допущено нарушений законодательства, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
 
    Ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое представление вынесено прокурором в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") как акт прокурорского реагирования на факт нарушения закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
 
    Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.
 
    При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
 
    По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
 
    Арбитражный суд установил, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно - распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление, как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
 
    По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях, а также действий по их составлению. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на общество не возлагает какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В настоящем случае оспариваемые представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивают прав и законных интересов ОАО "Жилкомплекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.
 
    Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен и производство по делу подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления от 10.09.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по делу А41-59625/14 прекратить.
 
    2. Возвратить ОАО "Жилкомсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.09.2014г. № 3684, № 3685. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    3. В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                    И.В. Гейц