Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А41-59625/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21 января 2014 г.
Дело № А41-59625/12
Резолютивная часть определения оглашена 17.12.2013.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Самсонова В.И. о намерении удовлетворить требование кредитора Филипповой В.П. к должнику – гаражно-строительному кооперативу «Радар» (далее – кооператив «Радар», должник) (ИНН 5027040659, ОГРН 1035005015517)
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу № А41-59625/12 в отношении кооператива «Радар» по заявлению Филипповой В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2013 № 65.
Самсонов В.И., обратившись в арбитражный суд, просит удовлетворить его заявление о намерении удовлетворить требование кредитора к должнику и прекратить производство по делу о банкротстве должника.
Представитель Самсонова В.И. в судебном заседании поддержал указанное заявление по изложенным в нем доводам, пояснив, что заявитель имеет намерение удовлетворить лишь требования Филипповой В.П. (одного из кредиторов) к должнику.
Управляющий Половинкина А.Ю. просит арбитражный суд оставить заявление Самсонова В.И. без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Самсонова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.
Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку названный Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В данном случае Самсонов В.И., как следует из заявления данного лица и пояснений его представителя, имеет намерение удовлетворить требование лишь одного из кредиторов должника – Филипповой В.П.
Однако, согласно определению арбитражного суда от 27.06.2013 по делу № А41-59625/12, к рассмотрению в рамках дела о банкротстве кооператива «Радар» принято требование общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее – общество «Реальность») к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 по указанному делу требование общества «Реальность», в обоснование которого представлен, в т.ч. вступивший в законную силу судебный акт, в размере 49 461 079, 35руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Намерения заявителя погасить требования указанной организации материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда в настоящее время отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Самсонова В.И. и прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Самсонова В.И. о намерении удовлетворить требование кредитора к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве кооператива «Радар» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А. И. Щукин
