Решение от 14 апреля 2014 года №А41-5959/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                                               Дело №А41-5959/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» к Степаненко Роману Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Козлова Д.Е. по доверенности от 27 декабря 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    5 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (ООО «Мистерия Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Роману Михайловичу (ИП Степаненко Р.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения (20 фильмов сериала «Маша и Медведь») в размере 200000 рублей.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании 19 марта 2014 года ответчик признал указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства.
 
    В назначенное для разбирательства дела судебное заседание ответчик либо его представитель не явились.
 
    Непосредственно перед началом судебного заседания от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок в связи с болезнью.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.
 
    Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Между тем ответчик Степаненко Р.М. не представил документальные доказательства, в частности, листок нетрудоспособности, справку медицинского учреждения, которые подтверждали бы его доводы о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни. Таким образом, наличие уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиком не доказано.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что 1 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиаром) и ООО «Мистерия Плюс» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 011-13/DVDо предоставлении права использования фильмов на исключительной основе.
 
    Приложение № 4 содержит перечень фильмов, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату (всего 52 фильма).
 
    В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования каждого фильма такими способами, как  воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения. Лицензиату предоставлено право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.
 
    17 января 2014 года по адресу: Московская область, город Ногинск, Центральный универсальный рынок, павильон № 8 ИП Степаненко Р.М. реализовал оптический DVD-диск с записью сериала «Маша и Медведь», содержащий записи фильмов: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка, гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить», «Позвони мне, позвони», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват», «Лыжню», «Будьте Здоровы», «Маша + Каша», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый Полосатый» (всего 20 фильмов).
 
    Факт продажи подтвержден товарным чеком № 2 от 17 января 2014 года на сумму 150 рублей, содержащим оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Степаненко Роман Михайлович», ОГРНИП продавца.
 
    Наличие товарного чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ).
 
    Обстоятельства предложения товара к продаже, его передача покупателю, получение ответчиком наличных денег за товар, выдача товара и товарного чека зафиксированы на видеозаписи обстоятельств покупки, исследованной в судебном заседании.
 
    Сам ответчик в предварительном судебном заседании признал факт продажи представленного истцом DVD-диска при указанных в иске обстоятельствах.
 
    Между тем право на распространение фильмов истцом ответчику не передавалось. Проданный ответчиком DVD-диск, приобщенный к материалам дела, не содержит сведений о правообладателе, по полиграфическому оформлению, количеству фильмов (серий) существенно отличается от представленных истцом на обозрение суда оригинальных экземпляров.
 
    12 марта 2014 года в Единый государственный реестр физических лиц внесена запись о прекращении Степаненко Р.М. осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
 
    При этом, как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В связи с заявленными истом требованиями о взыскании с ответчика за каждый случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, учитывая, что размещение на одном материальном носителе двадцати фильмов (аудиовизуальных произведений) является нарушением исключительных прав на каждый фильм, ввиду отсутствия в законе возможности для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного законом (10000 рублей), с учетом установленных по делу обстоятельств заявленные ООО «Мистерия Плюс» требования о взыскании компенсации в общем размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со Степаненко Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей, а всего 207000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Жиляев