Решение от 07 мая 2014 года №А41-59590/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                         Дело №  А41-59590/13
 
 
    «07» мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «07» мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н. И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Эквипмент» к ООО «Комплексная поставка»
 
    о взыскании 1414156 руб. 43 коп.и
 
    встречному исковому заявлению ООО «Комплексная поставка»к ООО «Смарт Эквипмент»о признании договора недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Смарт Эквипмент»
 
    от ООО «Комплексная поставка» – Волынец В. Ю. по дов. от 23.12.2013 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» (ИНН 5018142012, ОГРН 1095018009591) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» (ИНН 7716714601, ОГРН 1127746305631) о взыскании 1414156 руб. 53 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 0706-П-2013 от 07.06.2013 г.
 
    В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ сначала увеличил размер исковых требований до 12549246 руб. 43 коп., а потом обратно уменьшил их до суммы 1414156 руб. 53 коп.
 
    От ООО «Комплексная поставка»поступило встречное исковое заявление к ООО «Смарт Эквипмент», в котором оно просит признать указанный договор поставки № 0706-11-2013 от 07.06.2013 г. недействительным.
 
    Определением арбитражного суда от 06.03.2014 г. данный иск в порядке ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску своего представителя не направил, заявил отказ от первоначального иска а также представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы и требования встречного искового заявления.
 
    Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части рассмотрения первоначального иска подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя ООО «Комплексная поставка», арбитражный суд установил следующее.
 
    07.06.2013 г. между ООО «Комплексная поставка» (поставщиком) и ООО «Смарт Эквипмент» (покупателем) был заключен договор поставки № 0706-П-2013 (т. 1, л. д. 11-14).
 
    Данный договор от имени поставщика был подписан генеральным директором общества Нестеровым И. М.
 
    Согласно приказу ООО «Комплексная поставка»№ 47 от 04.06.2013 г. Нестеров И. М. в период с 05.06.2013 г. по 13.06.2013 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л. д. 112).
 
    Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Смарт Эквипмент» знала или должна была знать о том, что директор поставщика находился в отпуске и не мог исполнять свои функции, а также о явном ущербе для покупателя в результате заключения оспариваемой сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Нестерова И. М. и ООО «Смарт Эквипмент» в ущерб интересам ООО «Комплексная поставка» последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Комплексная поставка»обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом государственная пошлина в сумме 27471 руб. 27 коп. в связи с прекращением производства по делу в части первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ ООО «Смарт Эквипмент» от иска к ООО «Комплексная поставка» о взыскании 1414156 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекратить.
 
    Во встречном иске отказать.
 
    Возвратить ООО «Смарт Эквипмент» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27471 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 999 от 12.11.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян