Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-59460/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
24 апреля 2014года Дело №А41-59460/13
Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 24.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего - судьи А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Александровны (ИНН 63670250360, ОГРНИП 309504725900013)
при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-59460/13 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Александровны (ИНН 63670250360, ОГРНИП 309504725900013).
Определением от 03.02.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.
ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 659 647,01 руб., в том числе: 1 457 020, 06 руб. – основной долг, 150 655, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 238, 15 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долг, 15 733, 50 руб. –неустойка за просрочку в уплате процентов. Требование основано на ненадлежащем, по мнению кредитора, исполнении должником обязательств по Кредитному договору № 7824- 49 от 14.06.2012г.
В судебном заседании кредитор требование поддержала.
Представитель должника, временный управляющий, представители иных кредиторов возражений на требование не заявили.
Представитель должника, временный управляющий в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлен Кредитный договор № 7824- 49 от 14.06.2012г., заключенный между кредитором как займодавцем и должником как заемщиком. Сумма займа по договору составляет 2 000 000 руб. (л.д. 9-18).
В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. заемщику (л.д. 19).
Факт поступления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-21).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 15. 12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве – один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1. ст. 11 ГК РФ).
Порядок установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения определен ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанной нормы, договор займа является реальным двусторонним договором.
Арбитражный суд считает, что для подтверждения заключения данного договора необходимы доказательства поступления денежных средств в собственность заемщика.
Таким доказательством является выписка из лицевого счета заемщика.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом установлена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.
Требование в части неустойки основано на положениях Кредитного договора № 7824- 49 от 14.06.2012г.
Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан правильным.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдении я опубликовано 15.02.2014г.
15.03.2014г. являлось выходным днем.
В материалах дела имеются сведения о сдаче требования с приложенными документами на почту 17.03.2014г., в первый рабочий день после 15.03.2014г.
При таких обстоятельствах суд считает требование предъявленным в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст. ст. 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184,185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 1 659 647,01 руб., в том числе: 1 457 020, 06 руб. – основной долг, 150 655, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 238, 15 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долг, 15 733, 50 руб. – неустойка за просрочку в уплате процентов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Александровны (ИНН 63670250360, ОГРНИП 309504725900013).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.В. Солодилов.
