Решение от 03 апреля 2014 года №А41-59424/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-59424/13
 
 
    «03» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ИФТП»к ООО «ТД Полиметалл»
 
    о взыскании 107110руб. 96 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Макарова Л. А. по дов. от 18.12.2013 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Институт Физико-технических проблем» (ОАО «ИФТП») (ИНН 5010036527, ОГРН 1085010000305)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»(ООО «ТД Полиметалл») (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250) о взыскании 107110 руб. 96 коп. основного долга по договору № 645-10/РИП/(03-1-1780)99 от 27.08.2010 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им при выполнении своих обязательств по вышеназванному договору были понесены дополнительные расходы, связанные с перелётом его специалистов на объект ответчика и обратно, а также с пребыванием там. Однако ответчик в нарушение положений договора данные расходы ему в полном объёме не компенсировал
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что все расходы, которые были предусмотрены договором, он истцу возместил в полном объеме, а указанные в представленных истцом документах расходы по оплате суточных, мобильной связи и проживания своих сотрудников при монтаже приборов на его объекте возмещению не подлежат (л. д. 97-99).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе по средствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его в отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    27.08.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 645-10/РИП/(03-1-1780)99, согласно которому поставщик обязался изготовить радионуклидные источники в соответствии с ТУ 95 957-83 в ФГУП «ПО «Маяк» (г.Озерск), обеспечить зарядку источников в контейнеры покупателя и передать источники, закрепленные а контейнерах в собственность покупателю; выполнить работы по разработке проекта размещения приборов с использованием радионуклидных источников ионизирующего излучения; выполнить работы по монтажу приборов с использованием радионуклидных источников ионизирующего излучения, в состав которых входят источники в контейнерах (далее - «РИП») и проведение первичной градуировки и калибровки РИП на технологическом оборудовании «вхолостую» и «под нагрузкой», оказать услуги по обеспечению оформления в уполномоченных органах сертификатов, а покупатель – принять и оплатить стоимость источников, работ и услуг в соответствии с условиями договора (л. д. 31-41).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику продукции с выполнением всех сопутствующих работ и оказанием услуг подтверждается материалами дела (л. д. 47-51) и сторонами не оспаривается, в связи с чем суда отсутствуют основания для его дополнительной проверки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора стоимость работ по разработке проекта, указанных в п. 1.1.2 договора, составляет 855000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 135000 рублей.
 
    Стоимость работ по разработке проекта установлена с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением его обязательств по разработке проекта, в том числе расходов проведение экспертизы проекта в головном институте Роспотребнадзора (НИИ радиационной гигиены, СПб), а также расходов на согласование проекта с территориальным управлением Роспотребнадзора в г.Хабаровск, и иные расходы поставщика.
 
    Стоимость работ по разработке Проекта не включает в себя расходы, связанные с перелетом специалиста поставщика на объект и обратно и пребыванием специалиста поставщика на объекте в период выполнения работ по разработке проекта.
 
    В п. 2.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 4  от 20.02.2012 г. (л. д. 45), стороны установили, что стоимость работ по монтажу РИП, указанных в п. 1.1.3 договора, составляет 495600 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 75600 рублей.
 
    Стоимость работ по монтажу РИП установлена с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением его обязательств по монтажу РИП, за исключением расходов, связанных с переездом двух специалистов поставщика на объект и обратно по каждому этапу отдельно.
 
    18.10.2012 г. истцом и ответчиком были составлены акт № 4 от 18.10.2012 г. на возмещение затрат, связанных с перелетом специалистов поставщика на объект и обратно и пребыванием их на объекте в период выполнения работ по разработке проекта, на сумму 50936 руб. 82 коп., в том числе 38254 руб. 30 коп. за проезд, 3112 руб. 50 коп. за проживание в гостинице, 1800 руб. 00 коп. суточных и 7770 руб. 02 коп. НДС, а также акт № 5 от на возмещение затрат, связанных с перелетом специалистов поставщика на объект и обратно и пребыванием их на объекте в период выполнения работ по монтажу приборов, на сумму 317557 руб. 82 коп., в том числе 180266 руб. 20 коп. за проезд, 62950 руб. 00 коп. за проживание в гостинице, 25900 руб. 00 коп. суточных и 48440 руб. 92 коп. НДС. При этом первый акт был принят ответчиком на сумму 48812 руб. 82 коп., а второй – на сумму 212570 руб. 16 коп. (л. д. 81-82).
 
    Выставленные на их оплату счета № 234 и № 235 от 18.10.2012 г. платёжным поручением № 838 от 19.03.2013 г. были оплачены на сумму 261382 руб. 98 коп. (л. д. 83-85).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Оценив указанные акты, а также представленные в материалы дела авансовые отчеты, арбитражный суд установил, что расходы, связанные с компенсацией истцом расходов на сотовую связь своих сотрудников не были включены в указанные акты и ответчику не предъявлялись.
 
    Спор по обязанности ответчика возмещать транспортные расходы истца при выполнении им работ по договору между сторонами отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора, с учетом указанного положения закона, арбитражный суд приходит выводу о том, что ответчик также обязан возмещать истцу подтверждённые соответствующими документами расходы на проживание его сотрудников на объекте и выплаченные им суточные, при выполнении работ по разработке проекта.
 
    Довод ответчика о том, что суточные в данном случае не подлежат возмещению, основан не неверном толковании договора, поскольку расходы, связанные с пребыванием специалиста поставщика на объекте покупателя в период выполнения работ по разработке проекта, в стоимость работ не включены, а обязанность истца, как работодателя, по их несению непосредственно связана с пребыванием его работника на объекте ответчика.
 
    При этом, поскольку в стоимость работ по монтажу РИП не входят только расходы поставщика, связанные с переездом 2-х его специалистов на объект и обратно, а все остальные расходы поставщика включены в стоимость работ, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с пребыванием его специалистов на объекте в период выполнения данных работ.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признаёт обоснованными требования истца на сумму 2267 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 50936,82+180266,2х1,18-261382,98=2267,96, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (107110,96/4213,33=2267,96/х, где х=89,21) (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «ТД Полиметалл»пользу ОАО «ИФТП»2267 руб. 96 коп. основного долга и 89 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2357 руб. 17 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян