Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-59416/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-59416/13
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Стахановец»
к Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю Орлову О.В.
при участии ОАО «Ступинская металлургическая компания»
обоспаривании бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сумароков С.Ю. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Орлов О.В. – судебный пристав-исполнитель
от ОАО «Ступинская металлургическая компания» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стахановец» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП по Московской области Орлова Олега Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству № 18617/13/49/50 об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 31.10.2013 на срок с 01.11.13 по 15.11.13 включительно; постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 18.11.2013 на срок с 18.11.13 по 29.11.13 включительно;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении ООО «Стахановец» 59 562 424 рублей 44 копеек, внесенных открытым акционерным обществом «Ступинская металлургическая компания» на депозитный счет специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП по Московской области (далее – СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области) на основании платежного поручения № 7967 от 28.10.2013;
признании незаконным бездействия СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в период с 05.12.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении ООО «Стахановец» 59 562 424 рублей 44 копеек, внесенных ОАО «Ступинская металлургическая компания» на депозитный счет СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на основании платежного поручения № 7967 от 28.10.2013.
Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв до 01.04.2014.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ОАО «Ступинская металлургическая компания», извещённого о времени и месте рассмотренияспора надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.
В судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления противоречат требованиям пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ); незаконность бездействия выразилась в том, что судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд запрос, с просьбой подтвердить факт выдачи исполнительного листа, имея к 29.10.2013 на депозитном счете СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области полностью оплаченный ОАО «Ступинская металлургическая компания» долг, не предпринял мер для своевременного перечисления суммы долга на расчетный счет ООО «Стахановец».
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 006242310, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32164/12, возбуждено исполнительное производство № 18617/13/49/50 о взыскании задолженности в размере 59 562 424 рублей 44 копеек с ОАО «Ступинская металлургическая компания» в пользу взыскателя ООО «Стахановец», о чем вынесено соответствующее постановление.
30.10.2013 в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ОАО «Ступинская металлургическая компания» поступило заявление (вх. № 20230/13/49/50) о приостановлении исполнительного производства № 18617/13/49/50, в связи с проведением ОМВД России по Ступинскому району Московской области проверки по заявлению ОАО «Ступинская металлургическая компания» (КУС 12776 от 17.10.2013).
30.10.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи указанного исполнительного листа № 006242310.
В связи с поступлением 30.10.2013 в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области заявления ОАО «Ступинская металлургическая компания» об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18617/13/49/50, а также направлением запроса в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа № 006242310 от 06.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2013 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18617/13/49/50 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно.
18.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18617/13/49/50 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно.
ООО «Стахановец» полагая, что данные постановления противоречат требованиям пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и судебный пристав-исполнитель в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 бездействовал, неперечислив ООО «Стахановец» денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 Информационного письма директора Федеральной службы судебных приставов от 11.08.2009 № 12/01-12365-АП о порядке действий должностных лиц территориальных органов ФССП России при возникновении сомнений в подлинности исполнительных документов для изучения и внедрения в практику работы, в целях пресечения нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должностным лицам территориальных органов ФССП России рекомендовано в том числе придерживаться следующего порядка действий:
при возникновении сомнений в подлинности исполнительного документа, предъявленного в территориальный орган ФССП России либо его структурные подразделения, до возбуждения исполнительного производства главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав либо лица, их замещающие, в течение суток со дня поступления исполнительного документа в письменной форме направляет соответствующий запрос в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с приложением копии этого документа (пункт 1 Информационного письма директора Федеральной службы судебных приставов от 11.08.2009 № 12/01-12365-АП).
Согласно пункту 2 данного письма при возникновении сомнений в подлинности исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства должностными лицами структурного подразделения территориального органа ФССП России применяется аналогичный порядок направления запросов в органы и должностным лицам, выдавшим исполнительный документ, а также направления в органы внутренних дел сообщения о преступлении.
Заявления лиц, являющихся участниками исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства по поддельному исполнительному документу также регистрируются в КУСП и направляются по подследственности в органы внутренних дел для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 по собственной инициативе откладывает исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением 30.10.2013 в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области заявления ОАО «Ступинская металлургическая компания» об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18617/13/49/50, направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа № 006242310 от 06.08.2013; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2013 об отложении исполнительных действий на срок – 10 дней (с 01.11.2013 по 15.11.2013).
18.11.2013 судебным приставом-исполнителем по основаниям, изложенным в постановлении от 31.10.2013, вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней (с 18.11.2013 по 29.11.2013).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия в рамках спорного исполнительного производства. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств присутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18617/13/49/50, в связи с чем могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.
Кроме того, из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).
04.12.2013 (непосредственно после получения ответа о выдаче исполнительного листа и истечения срока отложения исполнительных действий) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. При этом, заявление с необходимыми банковскими реквизитами поступило в службу судебных приставов 09.12.2013 (л.д. 147).
После получения необходимых сведений относительно банковских реквизитов денежные средства перечислены службой судебных приставов с депозитного счёта взыскателю.
С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав ООО «Стахановец»как взыскателя. Доказательств обратного суду не представлены. Суду не представлено доказательств того, что в результате указанных действий службы судебных приставов у заявителя возникли какие-либо негативные последствия или иным образом нарушены права и нарушение которых необходимо устранить со стороны заинтересованного лица.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А.Бобринев
