Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-59352/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02.04.2014 г.
Дело № А41-59352/12
Резолютивная часть определения оглашена 25.03.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 02.04.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Меренковой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Коммерческого банка
«ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (закрытое акционерное общество)
(далее – общество «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК») на бездействие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арго-С» (далее – общество «Арго-С») Половинкиной А.Ю.
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о признании общества «Арго-С»банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу № А41-59352/12 в отношении общества «Арго-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.
Общество «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Половинкиной А.Ю., выразившиеся в несоблюдении порядка при созыве и проведении 18.12.2013 собраний кредиторов, а также принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, что, согласно ст. 121 (ч. 6), ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных пояснениях на нее, арбитражный суд считает, что жалоба общество «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения поданной жалобы на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося лица.
В данном случае общество «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в обоснование поданной жалобы ссылается на незаконные действия управляющего Половинкиной А.Ю. при проведении первого собрания кредиторов общества «Арго-С» и предоставлении отчета о своей деятельности и протокола указанного собрания, состоявшемся 18.12.13.
В частности, по мнению заявителя, управляющий должен был в соответствии с п. 2 ст. 67 и ч. 2 п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) провести первое собрание кредиторов общества «Арго-С» за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения и представить вышеуказанные документы не позднее чем 5 дней до даты судебного заседания, которое было назначено на 19.12.2013.
Однако арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета управляющего было неоднократно отложено, в частности, судебное заседание, отложенное на 27.11.2013, было повторно отложено на 19.12.13.
Исходя из данных обстоятельств, следует учитывать тот факт, что у управляющего Половинкиной А.Ю. были весьма ограниченные сроки для проведения вышеуказанных мероприятий и предоставления соответствующих документов в арбитражный суд.
В связи с этим, арбитражный суд не усматривает незаконных действий со стороны управляющего Половинкиной А.Ю.
Что касается ссылки на нарушение управляющим принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)), в частности, обязанности по направлению запросов в кредитные организации и уполномоченные органы, обладающие информацией по обнаружению имущества должника, то она также является несостоятельной.
Управляющим Половинкиной А.Ю. представлены доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества общества
«Арго-С», что подтверждается квитанцией об отправке соответствующих запросов.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что со стороны управляющего Половинкиной А.Ю. при проведении упомянутого собрания кредиторов, направлении соответствующих документов в арбитражный суд и принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника были нарушены права (интересы) всех кредиторов, и это повлекло за собой негативные последствия.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу общества «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Половинкиной А.Ю. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. И. Щукин
