Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5933/2014
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва
02 апреля 2014 года Дело №А41- 5933/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Завриева С.С.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Ким В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ООО «Огудневский завод металлической сетки» к
Администрации Щелковского района Московской области
о признании незаконными бездействия
третьи лица:
- Управление Росреестра по Московской области;
- Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области;
- гр. А.Г. Клюйков;
- гр. М.Н. Тычинкин,
при участии:
от заявителя: Олькин В.В., представитель по доверенности №б/н от 14.12.2012г.;
от заинтересованного лица: Мясова С.А., представитель по доверенности №4-юр от 23.12.2013г.;
от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Московской области: лицо извещено, представитель не явился;
- Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: лицо извещено, представитель не явился;
- гр. А.Г. Клюйкова: Челнокова Н.В., представитель по доверенности №б/н от 22.06.2012г.;
- гр. М.Н. Тычинкина: Челнокова Н.В., представитель по доверенности №б/н от 22.06.2012г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Огудневский завод металлической сетки» обратилось в суд с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от 18 декабря 2013 года, руководствуясь ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Определением от 12 февраля 2014 года заявление ООО «Огудневский завод металлической сетки» оставлено без движения.
Определением от 05 марта 2014 года заявление ООО «Огудневский завод металлической сетки» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 апреля 2014 года. Данным определением суд по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. А.Г. Клюйкова и
гр. М.Н. Тычинкина.
В предварительное судебное заседание третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд при таких обстоятельствах провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дела оригиналы квитанций: об оплате госпошлины и о направлении заявления заинтересованному лицу. Суд приобщил указанные квитанции к материалам дела. Заявитель представил на обозрение суда оригинал заявления. Суд, обозрев подлинник, вернул его заявителю.
Заявитель не представил письмо №вх.1338С от 18.04.2012г., запрашиваемое судом определениями от 12 февраля 2014г. и от 05 марта 2014г.
Представитель заинтересованного лица представила в материалы дела ответ №4922-С от
16 января 2014 года и конверт, пояснив, что факт бездействия отсутствует. Суд приобщил данный документ к материалам дела.
В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо вручило заявителю ответ на его обращение под роспись, приложив доказательства его направления почтой и пояснив, что факт бездействия отсутствует.
Представитель третьих лиц - гр. А.Г. Клюйкова и гр. М.Н. Тычинкина заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что указанные требования заявителя не относятся к подведомственности арбитражного суда, далее указанное ходатайство было отозвано.
Свою позицию по делу заявитель основывает на том, что им было направлено в адрес Администрации Щелковского муниципального района Московской области обращение в виде заявления за входящим №1338С от 18 апреля 2012года, которое осталось без ответа.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что по рассматриваемому спору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-28136/12 от 19 сентября 2013 года. В рамках указанного дела участвовал тот же круг лиц, те же стороны, оспаривался факт бездействия по тому же обращению.
Заявитель в предварительном судебном заседании пояснил, что им оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 18 декабря 2013года, однако в этом же заявлении заявителем указано, что данное заявление является дополнением к заявлению № вх. 1338С от 18 апреля 2012года. (л.д.13).
Представитель третьих лиц заявила устное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Заинтересованное лицо поддержал данное ходатайство. Заявитель возражал.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу №А41-5933/14 прекратить.
2. Вернуть ООО «Огудневский завод металлической сетки» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Завриев С.С.
