Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-59330/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-59330/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Хасановым Т.Г.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Липецкстройиндустрия"(ИНН 4825022588, ОГРН 1024840836756)
кОАО "Атомэнергомонтаж"(ИНН 5029127489, ОГРН 1095029005301)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Липецкстройиндустрия"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Атомэнергомонтаж"о взыскании задолженности в размере 453.199 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453.199 руб. 04 коп., проценты с 05.06.2014г. по день фактической оплаты задолженности.
Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 12 388 руб. 12 коп. – расходов по уплате государственной пошлине.
Отводов не заявлено.
В связи с отсутствием на день судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, п. 4 ст. 137, 131, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
09 декабря 2013 г. ЗАО «Липецкстройиндустрия» поставило ОАО «Атомэнергомонтаж» раствор М75 Пк2 ЦЕМ 1 42,5 Нэопласт 1000 ПМ 1% в количестве 2 куб.м., раствор Ml00 Пк2 Нэопласт 1000 ПМ 0,5% в количестве 3 куб.м., раствор М75 Пк2 ЦЕМ 1 42,5 Нэопласт 1000 ПМ 0,5 % в количестве 1,25 куб.м., бетон М200 ПЗ Неопласт 1000 ПМ 1% гранит в количестве 210 куб.м., бетон М200 П2 гранит Нэопласт 1000 ПМ 0,5% в количестве 4 куб.м. на общую сумму 647 454 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 2966 от 09 декабря 2013 г.
Стоимость услуг по транспортировке указанной продукции покупателю составила 115 587 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 2966 от 09 декабря 2013 г. Данная продукция была получена покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, и частично оплачена.
Размер задолженности ОАО «Атомэнергомонтаж» по поставленной по товарной накладной № 2966 от 09 декабря 2013 г. продукции по состоянию на 04 июня 2014 г. составила 339 442 руб. 04 коп.
27 декабря 2013 г. ЗАО «Липецкстройиндустрия» поставило ОАО «Атомэнергомонтаж» раствор М75 ПкЗ Нэопласт 1000 ПМ 0,5 % в количестве 4,5 куб.м., раствор Ml00 Пк2 Нэопласт 100 ПМ 0,5 % в количестве 6 куб.м., бетон М200 П2 гранит Нэопласт 1000 ПМ 0,5 % в количестве 2,25 куб.м., раствор М75 ПкЗ Нэопласт 1000 ПМ 1% в количестве 4,25 куб. м.. бетон М300 ПЗ Нэопласт 1000 ПМ 0,5% в количестве 1 куб.м., бетон М200 ПЗ гранит Нэопласт 1000 ПМ 0,5 % в количестве 11,5 куб.м., бетон М200 П2 гранит Нэопласт 1000 ПМ 1% в количестве 6 куб.м. на общую сумму 101 332 руб., что подтверждается товарной накладной № 3050 от 27 декабря 2013 г.
Стоимость услуг по транспортировке указанного бетона покупателю составила 12 425 руб., что подтверждается актом № 3050 от 27 декабря 2013 г.
Таким образом, за декабрь 2013 г. ЗАО «Липецкстройиндустрия» было поставлено ОАО «Атомэнергомонтаж» продукции на сумму 748 786 руб. 50 коп. и оказано услуг на сумму 128 012 руб. 50 коп., общая сумма поставленной продукции и оказанных услуг составила 876 799 руб.
Продукция, поставленная ЗАО «Липецкстройиндустрия» ОАО «Атомэнергомонтаж» за декабрь 2013 г., была оплачена покупателем лишь частично на сумму 423 599 руб. 96 коп.
Размер задолженности ОАО «Атомэнергомонтаж» по состоянию на 04 июня 2014 г. составила 453 199 руб. 04 коп.
Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г.
Так как оплата задолженности так и не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, возражения также не представлены.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик произвел оплату за оказанные услуги по поставке растовра за указанный период частично и несвоевременно, в результате чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За просрочку оплаты по истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201 руб. 88 коп. с суммы задолженности 453 199 руб. 04 коп. за период с 30 декабря 2013 г. по 04 июня 2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (453 199 руб. 04 коп.* 156 дней*8,25%/360).
Истцом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
Что касается требования о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с суммы долга 453 199 руб. 04 коп., начиная с 05 июня 2014 г. и по день фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,25% годовых).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Атомэнергомонтаж"в пользу ЗАО "Липецкстройиндустрия"задолженность в размере 453.199 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.201 рубля 88 копеек за период с 30 декабря 2013 года по 04 июня 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 453.199 рублей 04 копеек за период с 05 июня 2014 года по день фактической оплаты задолженности, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.388 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Худгарян
