Решение от 02 апреля 2014 года №А41-59266/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-59266/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское"
 
    к ИП Тетушкину Игорю Анатольевичу,
 
    при участии третьего лица: ООО «Власта – Консалдинг»
 
    о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от заинтересованного лица: Тетушкин И.А., свидетельство, паспорт РФ; 
 
    от третьего лица: Гусева Н.П., представитель по доверенности, доверенность от 20.12.2013 года, паспорт РФ;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальное управление МВД России "Одинцовское"(далее – МУ МВД России «Одинцовское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тетушкина Игоря Анатольевича(далее – ИП Тетушкин И.А.,предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Судом в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 25.02.2014 г. объявлялся перерыв до 04.03.2014 г.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами заявителя просит отказать заявителю в заявленных  требованиях.
 
    Представитель третьего лица поддерживает заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.10.2013 г. сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» на основании обращения представителя правообладателя компании «BMW» проведена проверка в павильоне ИП Тетушкина И.А.,расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55-56 км. МКАД (внешняя сторона).
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Тетушкин И.А., осуществляет реализацию автозапчастей на автомобили «BMW». В торговом павильоне осуществлена продажа брелка для ключей, с товарным знаком компании «BMW», имеющего признаки незаконного использования товарного знака. В ходе осмотра павильона обнаружено еще семь брелков для ключей с товарным знаком «BMW»; восемь масляных фильтров для автомобиля «BMW», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 02.10.2013 г.
 
    Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака изъята, согласно протоколу от 02.10.2013 г. и направлена на экспертизу.
 
    Согласно заключению эксперта от 03.10.2013 г. № 2326/13, товары, изъятые у  ИП Тетушкина И.А., имеют признаки контрафактности.
 
    По данному факту 09.10.2013 года МУ МВД России «Одинцовское» в отношении ИП Тетушкина И.А., составлен протокол № 2045977 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Байеришс Моторсн Верке Акциснгезельшафт» (Bayefische Motoren Werke Aktiengesellschafi) (далее «компания BMW») по защите исключительных прав на товарные знаки «BMW» на территории России на основании доверенности.
 
    Компания BMW является правообладателями товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства России, включая, но не ограничиваясь товарным знаком за номером государственной регистрации 50884 и товарными знаками по международной регистрации 737889, 673219, 663925. 489368,454918, 451718, 411650, 172722, 173814, 173813, 145185, 1031083,997208,945062.988008,935171, 918935, 914158, 848505, 848507, 842778, 822804. 808028, 727906, 758484, 707800, 795198.
 
    Как следует из материалов дела - протокола осмотра места происшествия от 02.10.2013 г.,ИПТетушкин И.А., осуществляет реализацию автозапчастей на автомобили «BMW». В торговом павильоне осуществлена продажа брелка для ключей, с товарным знаком компании «BMW», имеющего признаки незаконного использования товарного знака. В ходе осмотра павильона обнаружено еще семь брелков для ключей с товарным знаком «BMW»; восемь масляных фильтров для автомобиля «BMW».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2013 ИПТетушкин И.А. вменяется в вину совершение правонарушения, выразившегося в том, что 02.10.2013 ИП Тетушкиным И.А. осуществлялась реализация контрафактного товара, а именно: брелка для ключей, с товарным знаком компании «BMW».
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт реализации ИПТетушкиным И.А. контрафактного товара, а именно: брелка для ключей, с товарным знаком компании «BMW».
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения(в ходе осмотра павильона обнаружено еще семь брелков для ключей с товарным знаком «BMW»; восемь масляных фильтров для автомобиля «BMW»)образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ доказывается: протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении  от 09.10.2013 г.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
 
    В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, доказана.
 
    Суд не находит нарушений процессуальных требований в действиях административного органа.
 
    Судом также установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Как указано выше, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.
 
    Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясьст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" удовлетворить.
 
    Привлечь Индивидуального предпринимателя Тетушкина Игоря Анатольевича, 12.07.1980 года рождения в г. Красногорск, Московской области, проживающего по адресу: 143408, Московская область, г.Красногорск, ул. Ленина, д. 22, кв.  153, зарегистрированного  09.09.2009 года за ОГРН 309502425200012,  ИНН 502402831605 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.
 
    Конфисковать арестованную продукцию согласно протоколу осмотра  от 02.10.2013.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа - УФК по Московской области (МУ МВД «Одинцовское»), ИНН – 5032004550; КПП - 503201001; Номер счета получателя платежа – 4010 1810 6000 0001 0102; Наименование банка и банковские реквизиты - в Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705; ОКАТО 4624 1000 000; БИК 044 583 001; КБК 188 1 16 90050 05 6000 140, Наименование платежа - штраф за административные правонарушения.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева